24 декабря 2009 5:43
Если кратко про фильм: красивая глупенькая сказка. Правда очень красивая. Не буду долго писать про анимацию и прочее. Все кто видел - поймет. Смотрел в обычном кинотеатре, но завтра схожу на 3D (стерео-фильм по-советски),с утречка, чтоб подешевле. Благо график работы позволяет. Жаль имакса в моем городе нет (ещё раз убеждаюсь, что живу в дыре). Фильм действительно больше мультфильм напоминает, чем кино. Видимо к этому и движемся: меньше кино, больше мульта. Всё красиво, ярко, живо. Здесь нареканий нет. Хотя мне трудно сказать, что уж здесь такого прорывного. Для меня до того верхом такой живой компьютерной анимации был Горлум из ВК. В на'ви я большого отличия не увидел. Кроме того, что они действовали на фоне нарисованного леса, а Горлум бегал частенько на фоне реального пейзажа с реальными людьми. Но смотреть было приятно. Если брать чисто визуальную сторону вопроса, то "Аватар" - это пиршество для глаз. Теперь по поводу "глупенькой сказочки". Это явно не серьезное кино (кино ли вообще?). Камерона я вообще считаю слабым режиссером. Драматургия и смысловая насыщенность - это не про него. Всё просто и грубо. Как ни странно, но на ум при просмотре мне пришел не "Танцы с волками", а "Принцесса Мононоки" (наверное, т.к. "Аватар" тоже мульт). Та же тема, такая же фабула, близкий конфликт. Только у Миядзаки концовка лучше: произошло примирение. Нет однозначных положительных или отрицательных персонажей. Победа произошла не благодаря силе оружия, а благодаря силе разума и чувств. Камерон же по-американски примитивен. "Вы - хорошие, вы - плохие. А теперь - деритесь!" Наваляли злым, вот в этом и хэппи-энд. Актерской игры действительно нет, насколько она вообще возможна в анимации. "Аватар" может быть в плане спецэффектов и сказал новое слово в кино, но в плане режиссуры, операторской работы, сценария и прочего, что называется кино - нет. Банальные киноходы, голливудские штампы и прочее. Надергано много элементов от других фильмов/мультов и от всего по чуть-чуть. Не уверен, что фильм повторит судьбу "Титаника". Последнее время в США главные призы дают не за просто зрелищность. Требуется что-то ещё, а в "Аватаре" этого нет. Джексону вот Оскара только за третьего ВК дали, да и то, скорее как "за предыдущие заслуги перед Отечеством". Собственно про идеи фильма. Всё так же: Камерон позаимствовал много и от всех. На'ви не примитивный народ. Это вариант развития цивилизации в гармонии с природой. При этом требуется от кое-чего отказаться. А главное, нужно за всем окружающим миром признавать право на жизнь и вообще учитывать их интересы. Только посредством таких уступок можно жить в гармонии с природой. Гармония эта выражена в физическом контакте посредством "косичек". Вот про этот орган, который есть, как я понял, у всех живых существ Пандоры, можно было бы и по-подробнее объяснить. Ну, да ладно. В фильме было как метафизическое, так и чисто научное объяснение сути процесса общения живых существ Пандоры. В общем попытку показать совершенно отличный от Земли мир, надо признать относительно удачной. Можно поспорить, что человек является человеком только когда может преобразовывать вокруг себя мир, создавать нечто отличное от природы, мы это культурой называем. Но это уже мелочи... В этой реконструкции мира на'ви Камерон сделал ряд ошибок чисто логических в сюжете, нарушавших его же логику. Но это тоже мелочи... Что касается нравственного выбора главного героя, то мне смешно читать посты некоторых здесь, что он "предал свою расу". То есть если ваш народ творит зло, вы должны это зло принять? Герой сделал морально верный выбор в тех рамках, в которые его загнал Камерон. Особо выбирать тут не приходилось. Противостояние военные-ученые или ученые-бизнес - давно избитая тема, позаимствованная Камероном. Проблема как раз в том, что Камерон ничего нового не сказал. Так или иначе, но на данную тему уже были фильмы/мульты, причем весьма качественные. Дело действительно, наверно, в пиаре. Надо отбить деньги вложенные в фильм, потому так усиленно и трубят о неком "прорыве", который нужно увидеть всем. А может в том, что Камерон чувствует "среднего зрителя". А ему не нужно глубоких смыслов, сложного неоднозначного сюжета, многоплановых образов. Нужно четко показать кто "хороший", кто "плохой", хорошие победят силой своих кулаков, чтоб сомнений не было, а главное, куча красивых картинок, чтоб сказка, но как можно более живая. Потому мне лично жалко, что действительно хорошие фильмы с красивыми спецэффектами, но ещё несущие некую смысловую нагрузку, имеющие много пластов, а главное, оригинальность, часто вызывают у нашего зрителя раздражение. И титул "прорыва" или "шедевра" не удостаиваются. А ведь этот год, по-моему, богат на хорошие фантастические фильмы: "Хранители", "Район №9", "Пандорум". Но они как-то затерялись, вызвали у многих отторжение, при этом в конце года все пали на колени перед красивой глупенькой сказочкой.
