Скажу сразу, что мне фильм понравился (это чтобы меня правильно поняли). НО! Чертяка Бойл невероятно циничен.
Причем, этот цинизм растет от фильма к фильму. Каждый бойловский проект - это рассказ о серьезной проблеме, не так ли? Наркомания (На игле),желание получить запредельное удовольствие и неизбежность уплаты за кайф (Пляж),Бактериологические катастрофы, которые человечество на себя навлекает самостоятельно (28 дней спустя)... И практически везде в фильме (ну, мэй би за исключением "На игле") фильм завершается вздохом, что, в общем, все заканчивается не так-то плохо, как могло бы быть.
Таким образом, мистер Дэнни умудряется подсосать (как тот ласковый телок) у двух маток. Во-первых, у академиков он проходит по статье "обличитель язв современного мира", а у зрителей (особенно зрительниц) слезы наворачиваются на глаза от осознания и просветления в финале (Штирлиц знал, что запоминается последнее слово).
В каком случае "Миллионер из трущоб" мог оказаться образцом авторского бескомпромиссного кино (боюсь, правда, что режиссер оказался бы в Индии персоной нон грата, как в Японии - создатели кино "Мемуары гейши")?
Альтернатив - туча. Проигрыш двадцати лимонов на последнем раунде. Убийство братом брата во имя денег и подруги. Расстрел влюбленных коррумпированным отрядом индийского спецназа (здесь, пожалуй, утрирую). Не важно. Важно то, что фильм, начавшийся так, как он начался (кровавые столкновения между религиозными фундаменталистами, фекалийный автограф, выжженные глаза малолетних колоратурных сопранистов и т.д.) не имел НИКАКОГО права завершаться хэппи-эндом, поскольку произошло пошлейшее смешение критической эскапады и банальной мелодрамы. Строго говоря, перед нами два фильма, из которых второй полностью противоречит первому. (а уж танцы в финале и просто отбросили нас в третий сюжет болливудского вестерна, хотя, возможно, это был просто стеб) Если мне кто-нибудь, кстати, скажет, с чего это вдруг старший брат осуществил тактический захват беглянки в первый раз, а во второй, пал жертвой храбрых в борьбе за любовь, то этот кто-то будет просто гением психологии. Но такое немотивированное раздвоение личности встречается слишком редко, чтобы быть предметом кинематографического исследования.
И фраза старшего брата: "Он обязательно своего добьется, поскольку всегда пробивает лбом стены (возмжно, чуток переврал)", так же не имеет с действительностью ничего общего.
На самом деле, младший брат представляет собой типичную картину романтического слюнтяя, обладающего развитым мышлением, но абсолютно не способного постоять за себя (не говоря уж о любимой женщине). Так что, здесь не срастается.
И вот таким образом, получается, что Дэнни Бойл на неплохом материале, снял очень недурной фильм, в котором использованы элементы реально страшной окружающей действительности, но предназначенный не для того чтобы эту действительность изменить, а для того, чтобы сорвать премию "Оскар".
И, что забавно, скорее всего это получится. А, знаете, почему при этом немного страшно? Да потому что, используя такую подтасовку жанров для решения меркантильной задачи, режиссер одновременно утверждает: "Стать богатым человеком может либо бандит, либо случайная величина, сорвавшая банк. Желающим потрудиться в эту очередь можно не вставать. Ничего не светит". И сам Бойл своим контекстом идет в этой же череде героев, понявших, что надо делать для того чтобы стать успешным.
(Лева, Вы где, я, простите, немного залез в Вашу делянку. Обличения капитализма - это уже по Вашей части).
Но, с точки зрения обычного зрителя - качественное, зрелищное, постановочное кино с хорошии актерами и приличной натурной съемкой. И, в общем-то, не более чем.
Причем, этот цинизм растет от фильма к фильму. Каждый бойловский проект - это рассказ о серьезной проблеме, не так ли? Наркомания (На игле),желание получить запредельное удовольствие и неизбежность уплаты за кайф (Пляж),Бактериологические катастрофы, которые человечество на себя навлекает самостоятельно (28 дней спустя)... И практически везде в фильме (ну, мэй би за исключением "На игле") фильм завершается вздохом, что, в общем, все заканчивается не так-то плохо, как могло бы быть.
Таким образом, мистер Дэнни умудряется подсосать (как тот ласковый телок) у двух маток. Во-первых, у академиков он проходит по статье "обличитель язв современного мира", а у зрителей (особенно зрительниц) слезы наворачиваются на глаза от осознания и просветления в финале (Штирлиц знал, что запоминается последнее слово).
В каком случае "Миллионер из трущоб" мог оказаться образцом авторского бескомпромиссного кино (боюсь, правда, что режиссер оказался бы в Индии персоной нон грата, как в Японии - создатели кино "Мемуары гейши")?
Альтернатив - туча. Проигрыш двадцати лимонов на последнем раунде. Убийство братом брата во имя денег и подруги. Расстрел влюбленных коррумпированным отрядом индийского спецназа (здесь, пожалуй, утрирую). Не важно. Важно то, что фильм, начавшийся так, как он начался (кровавые столкновения между религиозными фундаменталистами, фекалийный автограф, выжженные глаза малолетних колоратурных сопранистов и т.д.) не имел НИКАКОГО права завершаться хэппи-эндом, поскольку произошло пошлейшее смешение критической эскапады и банальной мелодрамы. Строго говоря, перед нами два фильма, из которых второй полностью противоречит первому. (а уж танцы в финале и просто отбросили нас в третий сюжет болливудского вестерна, хотя, возможно, это был просто стеб) Если мне кто-нибудь, кстати, скажет, с чего это вдруг старший брат осуществил тактический захват беглянки в первый раз, а во второй, пал жертвой храбрых в борьбе за любовь, то этот кто-то будет просто гением психологии. Но такое немотивированное раздвоение личности встречается слишком редко, чтобы быть предметом кинематографического исследования.
И фраза старшего брата: "Он обязательно своего добьется, поскольку всегда пробивает лбом стены (возмжно, чуток переврал)", так же не имеет с действительностью ничего общего.
На самом деле, младший брат представляет собой типичную картину романтического слюнтяя, обладающего развитым мышлением, но абсолютно не способного постоять за себя (не говоря уж о любимой женщине). Так что, здесь не срастается.
И вот таким образом, получается, что Дэнни Бойл на неплохом материале, снял очень недурной фильм, в котором использованы элементы реально страшной окружающей действительности, но предназначенный не для того чтобы эту действительность изменить, а для того, чтобы сорвать премию "Оскар".
И, что забавно, скорее всего это получится. А, знаете, почему при этом немного страшно? Да потому что, используя такую подтасовку жанров для решения меркантильной задачи, режиссер одновременно утверждает: "Стать богатым человеком может либо бандит, либо случайная величина, сорвавшая банк. Желающим потрудиться в эту очередь можно не вставать. Ничего не светит". И сам Бойл своим контекстом идет в этой же череде героев, понявших, что надо делать для того чтобы стать успешным.
(Лева, Вы где, я, простите, немного залез в Вашу делянку. Обличения капитализма - это уже по Вашей части).
Но, с точки зрения обычного зрителя - качественное, зрелищное, постановочное кино с хорошии актерами и приличной натурной съемкой. И, в общем-то, не более чем.