12

Хочу немного разбавить восторги, бушующие по данной картине. И так что же из себя представляет новая картина Никиты Михалкова. Начнем сразу с минусов. Что предложил Никита Сергеевич в этом фильме как режиссер? Известно, что фильм 12, является римэйком фильма 1957 года Сидни Люмита – 12 разгневанных мужчин. По этому оригинальность сюжета в достоинства картины ни как отнести нельзя. Единственное, что сделал Михалков, так это перенес сюжет картины 57 года в наши дни и перенес события из США в Россию. Тот факт, что сюжет картины Люмита актуален и сегодня лишь подчеркивает достоинства режиссера Люмита, а не режиссера Михалкова. Стоит так же отметить, что и римэйк-то на Люмита это уже не первый. В 90-х в Голливуде римэйк уже был снят. Но к большому сожалению тема эта для Росси очень актуальна. Бросается в глаза то, что ориентирована картина на широкую публику. Достоинство это или минус, вопрос не однозначный, но некоторые символичные сцены в фильме на столько буквальны, прямолинейны, что на ум приходит одно не очень приятное слово – ПОПСА. К примеру, маленький и милый воробей символизирующий маленького и милого чечененка. А как этот чечененок, уходит от злобного крутого боевика, потому что ему нужно домой ДЕЛАТЬ УРОКИ! Не понятно для кого был снят этот фильм, с одной стороны, тема актуально для нас и многие диалоги в полной мере может оценить, только русский, но некоторые пассажи там типично Голливудские. Например жутко затянутая концовка, в которой Михолков, подобно Клинту Иствуду говорит: «наволнуйся, мы их найдем, обязательно найдем!». Ну и не сумел Никита Сергеевич обойти стороной свой патриотический пафос. Его фраза о том, что: «Русский офицер, бывшим не бывает», была на сколько красивой, на столько и не нужной в общей концепции фильма. Но главная проблема этого фильма, заключается в том, что режиссер пытается все зрителю буквально разжевать и в рот засунуть, что бы нам оставалось, только глотать. Но ведь хочется, что бы картина не только отвечала на вопросы, так как проблему видит режиссер, но что бы она и сама задавала вопросы, а зритель смотрел, думал, размышлял и делал собственные выводы. Так же вызывает много вопросов и натянутостей, отдельно детективная линия фильма, но об этом говорить не хочется, что бы не портить общего впечатления тем, кто фильм еще не видел, по тому как не смотря ни на какие минусы режиссуры, этот фильм нужно смотреть ОБЯЗАТЕЛЬНО! Почему? Для того, что бы ответить на этот вопрос достаточно посмотреть на актерский отстав. Маковецкий, Алексей Петренко, Валентин Гафт, Михаил Ефремов, Сергей Газаров, Александр Адабашьян, Виктор Вержбицкий, сам Никита Михалков, все они просто великолепны, кто то в большей степени, кто-то в меньшей, в силу разности образов, которые они играют. Но два имени я бы выделил особенно – Сергей Гармаш, это просто нечто! Лично мне кажется, что это пока его лучшая роль в кино, настоящий бенефис актера! Но к большому сожалению, второе имя, я бы выделил, со знаком минус. Это Юрий Стоянов. По моему он настолько закис в своем Городке, что делать из него актера для кино, уже поздно, хотя возможно тут и не его вина, уж больно его образ получился надуманным и не реалистичным и сыграл он его соответствующе. В общем, при всей посредственности режиссерской работы, я бы поставил этому фильму твердую 4 по пятибалльной шкале, потому как актеры, причем и сам Михалков (в общем абсолютно все, кроме Стоянова),но ОСОБЕННО Гармаш, делают эту картину весьма достойной, да и не нужно забывать, что поставлена она по классической картине Люмита, а классика актуальна всегда и везде.