20 июля 2007 14:46
Воспользовавшись любезно предоставленными КиноРу билетами, посетила вышеозначенный фильм. Надо сказать, бесплатность сеанса (а проще говоря, халява) явилась едва ли не единственным смягчающим вину фильмоделов фактором. В чем же виновен Поттер? Огласим весь список. Прежде всего, в не раз уже упомянутой затянутости. Два с лишком часа магической нудятины не сравнятся с тем же временем, проведенным за просмотром, к примеру, «Трансформеров». Почему, спросите вы? Основное различие, разумеется, в количестве экшена на единицу времени. В Гарри Поттере оно минимально. Быть может, действие принесено в жертву развитию оригинальной мысли или, не побоюсь этого слова, философии? Дудки. Не первой свежести посыл о двойственной природе человека, о добре и зле, ведущих свою извечную битву в душе каждого из нас, нередко благосклонно принимается зрителем даже в самом своем необремененном деталями виде. К сожалению, не в этом фильме. Будучи немногим старше юного мага, к его душевным метаниям и чересчур серьезному к ним отношению со стороны взрослых я отношусь весьма скептически. Не спорю, для полной картины мне недостает деталей сюжета, наверняка оставшихся в книгах. Но позвольте, разве смотреть экранизацию имеют право лишь читавшие источник? Помнится, раньше экранизации были призваны ознакомить зрителя с литературой, дать ему представление о книге и сюжете. Пример, быть может, не совсем уместный, но сколько советских людей читали увесистые романы Достоевского, а сколько посмотрели снятые по ним фильмы и прониклись знаменитым психологизмом, приправленным мощной игрой великих актеров? Безусловно, распространены и экранизации иного толка. Такими красочными и не претендующими на вынос мозга зрителю иллюстрациями были прошлые серии о Поттере. Что-то мне подсказывает, что подмена зрелищной сказки сомнительным драматизмом – не лучший выход для авторов подобного кино.
