2Дмитрий Знаете, для одного зрелищность есть в балете, для другого — в хокее, для третьего — в гонках на выживании. И все эти виды зрелещности различны. Поэтому то, что вы не увидели зрелищности, это вовсе не значит, что ее там нет. Просто вам нужны другие фильмы. Или вы хотите сказать, что все люди одинаковы и им должно нравиться одно и то же? Что касается примеров, то, как я и говорил, они не имееют ничего общего. Даже тот же Город Грехов не имеет ничего общего с "300" кроме как технологии, единого автора и "комиксности". С таким же успехом можно сравнивать произведения Пушкина — Онегин и Капитанская дочка.
2Sten00 Технологии существуют уже давно, но почему-то никто подобных "поделок на уровне школьника" не делает. Видно слишком мало дураков, которые смогли бы :)
2Мачехо Опять приплели историчность. Никто историю не пересказывал и не собирался ее пересказывать. Если вы расчитывали прийти на учебник истории, пусть и сильно исковерканный, то это ваша ошибка. Создатели просто взяли реальные имена, реальную ситуацию и создали новую историю. Вам хотелось, чтобы фильм сняли как легенду, сказку, фентези, так и ждите когда такой фильм создадут. "300" же снимался другим и для других людей. И это было ясно видно из трейлера. Мне не нравится желтый цвет, так что любую желтую вещь я должен считать отстоем?
2Kaa Я не спорю, что диалоги не блещут интеллектуальностью. Я спорю с тем, что другие диалоги могут испортить фильм. Когда вы несетесь на огромной скорости, какой знак лучше: 1) направо - нельзя; или 2) Уважаемые водители! Поворот направо запрещен, поскольку там ведутся ремонтные работы. Конечно, мне нравится второй вариант - уважительное обращение, объясняется причина. Но когда несешься на большой скорости первый вариант намного выгоден для восприятия. Блейд 2 не может сравниваться с "300" именно из-за стиля и скорости. Люди не делали блейд2 или гладиатора, они делали бешенный боевик. И тот вариант диалогов призван помочь сохранить скорость и драйв. В диалогах "300" важен не столько текст, сколько те ощущения, которые должны за ними крыться. Времени на обработку сложных фраз нет, все должно быть просто как черный и белый. Заметьте, что уровень диалогов поднимается, когда фильм делает передышку. Именно ритмом и энергетикой, а не Бушем и США, я могу объяснить решение режиссера внести пафос в фильм. Слова "сегодны мы умрем за свободу" намного энергичнее слов "сегодня мы умрем" или "сегодня я умру за тебя любимая". А в военное время, когда человек искренне хочет защитить Родину, а не потому, что так приказало государство, много пафоса не бывает. Единственная проблема, что русскому человеку чуждо понятие "патриотизм", а вместе с ним и "пафос". Поэтому люди и начинают считать, что Снайдер пропагандирует мясорубку.
2Мачехо На счет пункта1 Ничего нового? Тогда можно без потерь для фильма стиль "300" заменить на стиль ренессанса или помутнения. Но почему-то мне кажется, что фильм изменится сильно, причем не в лучшую сторону. Это раз. А во-вторых вы говорите об инструменте (техника). Да, инструмент не нов, так же как и краски художника, но с этими красками можно делать оригинальные произведения. На счет пункта2 Драматургии и не должно быть. Она лишь фон. На счет пункта3 То же мне нашли пример. Вы назовите фильм с подобной системой боя с холодным оружием. На счет пункта4 Если бы всему дали другие названия, то люди стали бы выступать с другими претензиями: Миллер-Снайдер занялись плагиатом. Они берут историю и выдают ее за свою. Более того, люди стали бы возникать еще больше: кого это Снайдер подразумевает за "кмобами", да ведь персов. Ух какой он гад. Спасти фильм могла бы только другая история, но это другой фильм. Мне обидно за пьяного русского из Армагеддона, но будь я иранцем, я бы не опускался до такой глупости, чтобы ассоциировать себя и свою нацию с персами из "300". На счет пункта5 Почти в любом фильме запоминается только один герой. К тому же, в "300" нельзя оценивать актерскую игру по тем же критериям, что вы оцениваете в драмах. Лично мне очень понравились, то какие и как были созданы персонажи: Леонид, его жена, Ксеркс, черный посол, посол, который подъехал к спартанцам, когда те строили стену. На счет пункта6 Комикс комиксу - рознь. На счет остального Есть замечательная фраза "любитель построил Ковчег, профессионалы построили Титаник." Это я к тому, что и профессионалы ошибаются, ведь они тоже люди. К тому же профессионалы оценивают с другой позиции нежели обычный зритель.
2Sten00 Технологии существуют уже давно, но почему-то никто подобных "поделок на уровне школьника" не делает. Видно слишком мало дураков, которые смогли бы :)
2Мачехо Опять приплели историчность. Никто историю не пересказывал и не собирался ее пересказывать. Если вы расчитывали прийти на учебник истории, пусть и сильно исковерканный, то это ваша ошибка. Создатели просто взяли реальные имена, реальную ситуацию и создали новую историю. Вам хотелось, чтобы фильм сняли как легенду, сказку, фентези, так и ждите когда такой фильм создадут. "300" же снимался другим и для других людей. И это было ясно видно из трейлера. Мне не нравится желтый цвет, так что любую желтую вещь я должен считать отстоем?
2Kaa Я не спорю, что диалоги не блещут интеллектуальностью. Я спорю с тем, что другие диалоги могут испортить фильм. Когда вы несетесь на огромной скорости, какой знак лучше: 1) направо - нельзя; или 2) Уважаемые водители! Поворот направо запрещен, поскольку там ведутся ремонтные работы. Конечно, мне нравится второй вариант - уважительное обращение, объясняется причина. Но когда несешься на большой скорости первый вариант намного выгоден для восприятия. Блейд 2 не может сравниваться с "300" именно из-за стиля и скорости. Люди не делали блейд2 или гладиатора, они делали бешенный боевик. И тот вариант диалогов призван помочь сохранить скорость и драйв. В диалогах "300" важен не столько текст, сколько те ощущения, которые должны за ними крыться. Времени на обработку сложных фраз нет, все должно быть просто как черный и белый. Заметьте, что уровень диалогов поднимается, когда фильм делает передышку. Именно ритмом и энергетикой, а не Бушем и США, я могу объяснить решение режиссера внести пафос в фильм. Слова "сегодны мы умрем за свободу" намного энергичнее слов "сегодня мы умрем" или "сегодня я умру за тебя любимая". А в военное время, когда человек искренне хочет защитить Родину, а не потому, что так приказало государство, много пафоса не бывает. Единственная проблема, что русскому человеку чуждо понятие "патриотизм", а вместе с ним и "пафос". Поэтому люди и начинают считать, что Снайдер пропагандирует мясорубку.
2Мачехо На счет пункта1 Ничего нового? Тогда можно без потерь для фильма стиль "300" заменить на стиль ренессанса или помутнения. Но почему-то мне кажется, что фильм изменится сильно, причем не в лучшую сторону. Это раз. А во-вторых вы говорите об инструменте (техника). Да, инструмент не нов, так же как и краски художника, но с этими красками можно делать оригинальные произведения. На счет пункта2 Драматургии и не должно быть. Она лишь фон. На счет пункта3 То же мне нашли пример. Вы назовите фильм с подобной системой боя с холодным оружием. На счет пункта4 Если бы всему дали другие названия, то люди стали бы выступать с другими претензиями: Миллер-Снайдер занялись плагиатом. Они берут историю и выдают ее за свою. Более того, люди стали бы возникать еще больше: кого это Снайдер подразумевает за "кмобами", да ведь персов. Ух какой он гад. Спасти фильм могла бы только другая история, но это другой фильм. Мне обидно за пьяного русского из Армагеддона, но будь я иранцем, я бы не опускался до такой глупости, чтобы ассоциировать себя и свою нацию с персами из "300". На счет пункта5 Почти в любом фильме запоминается только один герой. К тому же, в "300" нельзя оценивать актерскую игру по тем же критериям, что вы оцениваете в драмах. Лично мне очень понравились, то какие и как были созданы персонажи: Леонид, его жена, Ксеркс, черный посол, посол, который подъехал к спартанцам, когда те строили стену. На счет пункта6 Комикс комиксу - рознь. На счет остального Есть замечательная фраза "любитель построил Ковчег, профессионалы построили Титаник." Это я к тому, что и профессионалы ошибаются, ведь они тоже люди. К тому же профессионалы оценивают с другой позиции нежели обычный зритель.