Прочитал я все представленные комментарии, а так же мнения продюсеров этого фильма и пришел к интересному выводу… а не является ли все это нарушением российского законодательства (сам я юрист и потому знаю о чем говорю)? Например в Америке подобный трюк создателям фильма, точно бы влетел в многочисленные иски от обманутых зрителей.
Сейчас объясню подробнее.
Создатели фильма утверждают, что фильм состоит из двух серий. Хорошо. А вот в чем тут нарушение:
Во-первых, не на всех афишах и постерах указана информация о том, что представленный фильм лишь половина указанного фильма, но это так между прочим.
Во-вторых, пресловутый рекламный ролик практически целиком состоящий из кадров присутствующих лишь во втором фильме. А вот здесь все уже не так просто, потому как нарушен закон об информации на представленный товар (то есть фильм),то есть иначе говоря содержимое фильма не соответствует не только заявленному жанру, но и не содержит сцен продемонстрированных в рекламном ролике, а такого быть не должно.
Многие оставившие свои отзывы ссылаются на подобное разделение в таких фильмах как «Убить Била» и «Властелин колец», но вспомните вот что, содержали ли первые части вышеуказанных фильмов отрывки из последующих частей, в том то и дело, что нет, а вот «Параграф 78» их содержит, соответственно и в самом фильме они должны присутствовать.
Итак резюмируя все вышесказанное следует сделать вывод, что права зрителя были в данном случае нарушены. Раз имел место факт разделения фильма на две серии, то и рекламные ролики должны были быть разными, соответственно один ролик на «пункт 1» и совершенно другой на «пункт 2», в реальности же зритель посмотрев «пункт 1», вновь посмотрел практически тот же самый ролик. В общем сам факт нарушения как говориться на лицо другой вопрос, что со всем этим делать дальше.
Сейчас объясню подробнее.
Создатели фильма утверждают, что фильм состоит из двух серий. Хорошо. А вот в чем тут нарушение:
Во-первых, не на всех афишах и постерах указана информация о том, что представленный фильм лишь половина указанного фильма, но это так между прочим.
Во-вторых, пресловутый рекламный ролик практически целиком состоящий из кадров присутствующих лишь во втором фильме. А вот здесь все уже не так просто, потому как нарушен закон об информации на представленный товар (то есть фильм),то есть иначе говоря содержимое фильма не соответствует не только заявленному жанру, но и не содержит сцен продемонстрированных в рекламном ролике, а такого быть не должно.
Многие оставившие свои отзывы ссылаются на подобное разделение в таких фильмах как «Убить Била» и «Властелин колец», но вспомните вот что, содержали ли первые части вышеуказанных фильмов отрывки из последующих частей, в том то и дело, что нет, а вот «Параграф 78» их содержит, соответственно и в самом фильме они должны присутствовать.
Итак резюмируя все вышесказанное следует сделать вывод, что права зрителя были в данном случае нарушены. Раз имел место факт разделения фильма на две серии, то и рекламные ролики должны были быть разными, соответственно один ролик на «пункт 1» и совершенно другой на «пункт 2», в реальности же зритель посмотрев «пункт 1», вновь посмотрел практически тот же самый ролик. В общем сам факт нарушения как говориться на лицо другой вопрос, что со всем этим делать дальше.