6 января 2006 3:33
Что-то напрасно предыдущий оратор наехал на предпредыдущего по мелочам, которыми сам страдает. Сразу видно, что пред-предыдущий задел его за ... Далее тоже можно заметить, если кто смотрел: 1. О каком "сражении за любовь" махрового быдла в 1000-долларовом костюме по имени Крис можно говорить, если шлюховатую Нолу он пытался ... с первого взгляда, еще тогда мучительно избегая сношений с ненавистной будущей женой? 2. О каком "шантаже" и "принуждении к сожительству" со стороны Нолы может идти речь, если быдло ей каждый божий день с утра до вечера врало, что завтра уйдет от жены, лживой ничуть не меньше? 3. Какой "личный выбор" может быть у быдла, у которого личность и 2000-долларовом костюме отсутствует по определению, так же как шанс смочь в теннисе победить Агасси, Беккера (фамилие ставьте сами - теннисом не увлекаюсь)? 4. Пусть у любых сегодняшних ораторов вызывают сомнения любые ценности, "доброе", "вечное" и т.п., пусть они вызывают сомнения у Вуди. Повод ли это делать искусство апологией быдла? Разве Вуди не снял "Матч пойнт" как охранную грамоту для всех тех, кто гадит, гадит и гадит? Разве единственным результатом "Матч пойнта" не будет для них облегченный вздох: "Слава богу, мне-то, грешному, хоть убивать своих шлюх не пришлось, и, значит,я - просто самый везучий"? 5. Наконец, разве именно сегодня проблема всего лишь в том, во что ты веришь? И кто их видел, этих верующих, и в каком гробу он их видел? Почему бы не дорасти до более точных формулировок? "Пусть ты во всем сомневаешься - все равно определяешься только тем, во что ты точно не веришь". В любовь или в деньги. В успех или в интерес к жизни. Привет Хельге.
