29 сентября 2005 15:38
Прочитав рецензию А. Калугина, я понял, что Александр имел в виду практически подводя некоторые промежуточные итоги всего творчества Гиллиама. По своему обыкновению рецензент в первых строках умного послания к обывателю, уже по привычке начинает с эволюционной этимологии режиссера. Перед нашим взором предстает сравнительная таблица шедевров этого режиссера. Конечно, репрезентативность и некоторая консервативность автора статьи, в целом может претендовать на усиленное внимание киноманов и простых любителей кино, но едва просматривающаяся некая научно-прагматическая позиция автора, сводит его усилия на нет. прочитав такого рода рецензию, человеу слабо разбирающегося в различных жанровых нюансах, захочеться, на мой взгляд, срочно восполнить пробелы своего невежества, а возможно на некоторые доли секунды почуствовать себя человеком, потерявшим надежду на восприятие фильма, как субстанционного понятия, вообще. Кроме того, принимая во внимание буквально выплескивающийся псевдоинтеллект автора, опять же представляется возможность корректорской правки режиссерской ошибки. Для меня этот фильм является олицетворением фантасмогорической иллюзии режиссерского замысла, скрытого потенциала занятых актеров и пр.
