20 июня 2005 23:18
Я не понимаю, чего все так привязались к убийце родителей Бэтмэна? Джокер - не Джокер, какая суть разница? Проблема фильма совсем не в этом. Первые четыре картины были по сути ЧЁРНОЙ КОМЕДИЕЙ (одни в большей, другие в меньшей степени),взращённой на стилистической почве своеобразной готической фантазии. Да, фантазии. Да, сказки. И нечего нос воротить - во многих случаях сказка оказывается гораздо интереснее и глубже так называемого реализма, в первую очередь потому что практически не связана жёсткими канонами условности под названием "так не бывает" (ну не интересно мне, почему плащ Бэтмэна превращается в крылья, дайте мне красивую картинку, а технические подробности с супер-пупер тканью оставьте себе). За что мы любили старые фильмы? В первую очередь за СТИЛЬ, за АТМОСФЕРУ, за яркое феерическое безумие наконец... Мне, конечно, тут же возразят про "глубокие моральные переживания" нового Бэтмэна. Глубокие? Это вряд ли. Хотите действительно глубоких переживаний, перечитайте ещё раз Толстого с Достоевским. Здесь же внутренний конфликт героя надуман и высосан из пальца. Фильм категорически плох не потому, что это комикс, и не потому что в нём недостаёт экшена (это же не Блейд какой-нибудь, в конце концов),а потому что из него окончательно ушло волшебство. Просто, чтобы снять Сказку одного мастерства мало, надо уметь по-особенному чувствовать. Бёртон так мог, Шумахер так мог, а Нолан, увы, не сдюжил.
