Царство небесное

С пятого мая прошло что-то около двух недель, и все эти четырнадцать дней я читала, смотрела, думала и вот, наконец, когда улеглись эмоции, решила написать сама пару строчек об увиденном – слишком уж наболело, слишком уж много тезисов вызывают негодование и желание спорить. Итак, «Царство Небесное». (не понятно, правда, отчего не ЦарствИЕ?) Для начала хочется сказать, что, в общем и целом, фильм понравился и еще некоторое время цепко удерживался в мыслях. Не могу сказать, что заставил задуматься, нет. Хотя так же не возникает желания спорить с теми, кто, многочисленно цитируя диалоги, утверждает, что в фильме звучали идеи благородства, чести, преданности, веры и так далее и тому подобное. Лично я с этим не согласна, так как о подобных вещах написано, снято и рассказано столь много и сильно выше уровнем, что об этих истинах я задумывалась и ранее, открытием в этом плане для меня «ЦН» не стал, да и не только в этом. Тем не менее, фильм оставил серьезное «послевкусие», как хороший, выдержанный коньяк, отдельные составляющие букета которого хорошо знакомы по отдельности, но вместе приобретают замечательный, новый оттенок. Более того, сие кинематографическое творение побудило яростное желание покопаться в той эпохе, в силу того, что раннее о крестовых походах я знала разве что из курса всемирной истории. И тут уж очень хочется кинуть камешек в огород критиков, обожающих смаковать исторические неточности. Проведя несколько вечеров в нете и как следует поискав информацию на данную тему, я с радостным возгласом обнаружила, что: если предшествующие пеплумы типа «Троя», «Александр», «Король Артур» (кхем…) и т.п. предоставили уже упоминавшимся выше ярым фанатам истории многочисленные темы для обсуждений (что Гомер вращался в гробу со скоростью вентилятора при виде «Трои», а «Король Артур» вообще больше напоминает жанр фэнтази – я, конечно, не могу не согласится),то тут так и хотелось гаркнуть тройное Ура! мистеру Ридли. Может, эпик и не должен быть дословной и построчной экранизацией истории, но тем не менее гораздо приятнее (лично мне),когда присутствует почти полная достоверность (ибо абсолютной достоверности о данных седых временах невозможно найти даже в истореведческих справочниках). И действительно, был такой барон или лорд (разные источники утверждают по-разному) Ибелин, разве что, годами постарше и происхождением познатнее, никакой, естественно, не кузнец, но это уже детали. И действительно был такой «непоседливый» и кровожадный обладатель замка Керак (где-то Крак) – Рене (где-то де, где-то просто) Шатильон. И принцесса была, даже не одна – Сибилла и Изабелла. И замужем Сибилла во второй раз (по большой любви, кстати сказать) была действительно за Ги Лусиньянским, развязавшим войну и которым в последствии стал регентом сына Сибиллы от первого брака – пятилетнего короля Балдуина V, умершего задолго до своего вступления на царство. Ну если только к тамплиерской верхушке ни Ги ни Рене не принадлежали – т.к. высший комсостав крестоносских орденов давал обет целибата ака полного воздержания или безбрачия. Они вообще крестоносцами не были. Но это я увлеклась, если быть короче, то те, кто не согласен по поводу исторических соответствий или просто интересуется, можете писать мне – дам ссылки на сайты. Далее стоит заметить, что лично я ничего не имею против моментов где-то уже виденных. Если эти моменты сделаны красиво и вставлены туда, куда надо, а не «просто, чтобы было» - то фильм они только украшают и дают заведомую гарантию красивого плана. То, что осадные башни и требушеты похожи на используемые при штурме Минас-Тирита в «ВК» или Тюрели (кажется… или это был Реймс? Не помню уже) в «Жанне Д'Арк», что верхний план малочисленной конницы, скачущий на встречу несметному войску Саладина напоминает попытку отбить Осгилиат из того же «ВК» (еще б песню Пипина) – вовсе не говорит об иссякшей фантазии режиссера или непрофессионализме оператора. Совсем же другое дело, это сюжетный плагиат на самого себя. Тут я не могу не расстроиться. Этот «благочестивый» отказ от царства, «нежелание совершить маленькое зло ради большого добра» и все сопутствующие эти решения метания главного героя мы уже видели в «Гладиаторе». У Кроу, ИМХО, получилось более харизматично, чем у Орли. Так вот, сюжет. Начинается все типично, как и следовало ожидать, с вида франко-германского лона природы где-то поздней осенью. Сумрачные серо-синие полутона, похороны молодой женщины-самоубийцы, порыв ветра, срывающий ткань с лица, глумящиеся гробовщики, и, конечно, жирные мухи-снежинки, опускающиеся на землю по точно выверенной спиралевидной траектории – смотрится все это очень неплохо, но вызывает четкое дежа-вю. Зачем? Ну, зачем тут этот «норвежский лес»? или эпики у нас только так и могут начинаться? И уж совсем не понятно становися, при чем тут барон, Франция, деревня и кузнец. Как-то иначе ввести в картину барона д’Ибелина нельзя было? начало, на мой субъективный взгляд, крайне скомкано. Его беда не в отсутствии действия, а в перенасыщенности им. Хотя это и можно оправдать, режиссеру хотелось оставить достаточно время для концовки, развернуться, так сказать, урезав начало. И, я считаю, это плюс, так как большинство фильмов, выходящих в прокат, обладают многообещающим началом, а к середине выдыхаются полностью, тем самым не оставляя никакого благоприятного впечатления. Вернемся к сюжету. С чем не поспоришь, так это с великолепным исполнением роли Лиамом Ниссоном. Экранного времени мало, а образ от этого не страдает, получается целостный, законченный и правдоподобный. Эдакий матерый крестоносец, знающий цену жизни (одна фраза «Кто из нас не убивал?» чего стоит) и заканчивающий оную, наверное, как ему и предстояло. Дальше, быстро развив «мыльную» задумку сценария, мол, я твой папа, делай со мной, что хочешь, нас возвращают к растиражированной и излюбленной теме-наживке начальной мини-схватки. Тут уж точно у всех, смотрящих кино хотя бы не реже раза в пару лет, возникнут вопросы типа: «а не забыл ли оператор снять синий фильтр с камеры после съемок «Гладиатора»? кто там в кадре Кроу-Максимус или все-таки Блум-Балиан? Да вообще, мы на какой фильм пришли?» разумеется, схватка красивая, арбалетный расстрел «на уровне», все смешалось кони-люди – замечательно, но муха «это уже было» настырно зудела в мозгу и не давала насладится зрелищем. С еще большей обидой наблюдаешь за уходом (на данный момент экранного времени) единственного стоящего персонажа, и намечающимся уже с самого начала междоусобойчиком плохие тамплиеры v.s. хорошие, верно служащие Королю госпитальеры. Не понятно мне было вот еще что, неужели средневековое посвящение в рыцари состояло в невнятном бормотании непонятной «клятвы» и звонкой оплеухи? А как же ночь, проведенная в молитвах, долгие моральные приготовления, церемонии? Неужели все так скомкано и было? не буду утверждать ибо не знаю, надо будет почитать на тему… Так же не оставлял в покое вопрос, с чего это вдруг все так активно делят шкуру неубитого медведя. «короля не станет», «если король умрет»… (но об этом позже) Далее наш герой быстренько вступает в права наследника и переплавляется через Средиземное море. Сцена с выжившем Орландо (1 штука),не утонувшим мечом (1 штука) и спасшимся конем (1 штука) вообще напоминает комедийную… ситуация выходящая за грани разумного. Пусть, положим, так и могло случится. Дальше – мне не понятно, зачем одному из приближенных Саладина разгуливать по пустыне почти, что в одиночку, да еще и переодетым слугой. Конечно! Что же, как не поджидать нашего героя! Вах… ненавижу такие неправдоподобные кинематографические обстоятельства… По прибытии в славный город Ершалаим Орли первым делом спрашивает у первого попавшегося бомжика, где же находится Голгофа. И тут хочется заметить – многие писали, что человек пережил тяжелую личную трагедию, потерял ребенка и жену, да еще папаша объявился и странствие далекое (что для средневекового человека сродни полету на луну),идет в Святую Землю, просить искупления грехов для себя и любимой. НО. Вам не показалось, что как-то быстро он оправился от транса! Переночевал себе, пусть и в священном месте, пробормотал непонятный вопрос-молитву (аля сутра благого лотоса – доверяюсь сутре благого лотоса) «как ты можешь быть в аду, если ты в моем сердце» или что-то подобное и почапал на базар. Дальше нам крупным планом, всячески акцентирую внимание (то бликом, то чьим-то взглядом),показывают меч юного барона. Я поначалу, признаюсь, думала, что рубинчик у него из рукоятки слямзят и пойдет он дальше бомжевать. Ан-нет! Померились они ростом, в глаза друг другу честно поглядели, после чего быстренько признали его своим господином и отвели на ершалаимскую хату. (это видно мода была, как сейчас – квартирка в центре города, да замок загородом).тут и начинается самое интересное. Появления Эвы Грин я ждала чуть ли не больше всего, и, надо сказать, она оправдала свои ожидания (пусть и только поначалу, а жаль!). появилась она крайне эффектно, ИМХО. Породистая лошадь, вихрем влетающая во внутренний арабский дворик, золотистое облако одеяния принцессы… эх… красиво во всех планах. (Кстати, еще одно доказательство того, как идет европейским женщинам арабский стиль одежды) Правда, не понятно, почему охраняют королевскую сестру два сарацина (опять же – дань моде, наверное). Дальше все становится еще интереснее. Где-то начиная с office of the Marshall of Jerusalem (ой как я смеялась, нет бы дворец, а то офис, гы) смотрела не отрываясь, чесслово. После Эвы Грин появляется еще один великолепный персонаж, естественно в исполнении Джереми Айронса. не очень ясно, отчего, реальный персонаж Раймонда Триполийского заменили на (гм..) Тиберия, не смотря на то, что функции он исполняет абсолютно присущие регенту (в конце жизни Болдуин страной уже править был не в состоянии),но это опять же детали. А вот что бросается в глаза, так это шикарно воссозданный образ эдакого цепного пса короля (коим и был его исторический прототип); есть момент, когда он даже ощеривается по-собачьи. А какой блеск в глазах? В них почти читаешь готовность разорвать любого, кто осмелится пойти против Иерусалима в целом и его правителя в частности. И мантия его голубая очень соответствует образу, такой насыщенный цвет, передает все душевную силу его персонажа. Вообще, хочется отвесить поклон до пола художнику по костюмам. Про мантию Тебериуса и платья Сибиллы я уже сказала, но стоит особо отметить костюм короля. Белое одеяние как нельзя лучше соответствует образу смирившегося со своей участью, но все такого же несгибаемого, полного воистину королевского достоинства человека. Вообще именно правитель Иерусалима, на мой взгляд, - самый проработанный, интересный и яркий персонаж «ЦН». То, что Нортон умеет играть лишь выражением глаз – мы уже знаем – «ЦН» доказывает, что еще и голосом (каюсь-каюсь, ходила на оригинальную озвучку, и то лишь ради его голоса… ах… а какой у него акцентик израильский – мама дорогая). Не смотря на серебряную маску, скрывающую его лицо, персонаж проявляется настолько рельефно, что аж дух захватывает. А какова сцена с «братским поцелуем»?! ИМХО кульминационный момент фильма. Сначала такой накал эмоций, Рене, рьяно рвущийся целовать обезображенную руку (я даже дыхание затаила),потом хлоп! – удар, еще удар, третий и отрешенное падение в завершение. Мурашки так и бегали… но, это я опять же увлеклась… Отдельно хочется выразить восхищение очень смелым ходом Ридли – убрать из фильма сцену масштабной битвы (при том, что батального времени не так уж и много, и то, в основном, в конце). Мол, о чем вам говорить, грош цена тысячи жизней доблестных воинов Христа. Смело, нечего сказать. На фоне такого «финта» осада Иерусалима смотрится особенно впечатляюще. Понятно, конечно, что обстрел больше напоминает ковровую бомбардировку баллистическими ракетами, да и дерева для требушетов не сильно много нароешь в пустыне (ибо осадные орудия строили на месте. Можно было бы предположить, что дерево везли с собой, но имея в виду, что армия передвигалась на значительные расстояния за четыре дня «от источника до источника», нетрудно понять, что шли они более, чем налегке). А как красиво, с другой стороны! Можно следить за полетом каждого горящего ядра и восхищаться потрясающим действием. Насколько реалистично зацепили якорями осадные башни! Как порушили! Прям глаз оторвать нельзя. Более того, шикарный момент, когда уже после обрушения стены нам идет кадр сверху на битву, и, постепенно удаляясь, он все тускнеет и тускнеет. На смену одним войнам приходят другие, и все новые и новые шеренги обороняющихся и наступающих, исход жизни которых уже предрешен – они все становятся более прозрачными и исчезают с лица земли под конец (ИМХО – вот это и есть проявление кинематографической философии, диалоги и монологи тут не при чем). Такой наблюдательский взгляд со стороны, передающий гораздо больше смысла, чем диалоги. Даже довольно заезженный прием «взгляда вдаль» одного противника с городской стены, меняющийся на кадр с изображением другого противника, также смотрящего за линию горизонта, смотрится безумно трогающе и с приятной, но не режущей (!) ноткой пафоса. Отдельно хочется обсудит игру Блума. Я не отношу себя к племени фанаток-обожательниц, но и умалять его достоинства тоже не считаю нужным. Справился, на мой взгляд он более, чем достойно. Особенно после «заднего плана» таких сильнейших актеров, как Депп, Питт и Бана, на фоне которых он смотрится просто каким-то скачущим горным козликом полумальчика-полудевочки. Явственно чувствуется «мужская рука» Скота. Другое дело, сценарные недоработки. Чисто с позиции логики образ несколько не проработан. Во-первых (немного повторюсь),он несколько мелок телесной массой для кузнеца и несколько менее уважаем для представителя своей профессии. В то время поселения не были в состоянии выжить без представителей некоторых ремесел, и кузнец был среди них. (да и вообще, надоели уже его в кузнецы записывать!) Ну и во-вторых, это «эволюция личности». Понятно – полная преемственность (даже Сибилла говорила – отца твоего любила, тебя полюблю),ну а военную подготовку, ораторское искусство и изящные манеры он тоже в наследство получил? В начале он даже не знает «базовых» приемов (что опять же парадоксально для его рода занятий),а в конце уже разит всех направо и налево (типа курс ускоренной подготовки джедаев?). а стратегия обороны города? Умение использовать измерительные приспособления.? Он свободно чувствует себя произнося ободряющую речь солдатам, сидя за королевским столом (и на приеме у короля) и обустраивая земли небогатые на воду. Прям вандер кинд какой-то… конечно, это придирки, но уж больно это бросается в глаза. Про «оптовое» посвящение в рыцари вообще молчу. Но если закрыть на это глаза, то ИМХО роль он вытянул и вполне на высоком уровне. По крайней мере, диалектика актерской игры на лицо (в лучшую сторону, естественно). В заключение, хочется сказать, что у меня фильм вызвал бурю разносторонних эмоций (и положительных, и отрицательных),а ведь именно это и есть основная цель искусства – заставить нас реагировать, расшевелить наше сознание. Этой цели «ЦН» ИМХО достиг, что и делает его стоящим составляющем любой видеотоки. ЗЫ: прошу заранее прощения за объем – накипело ЗЗЫ: все выше сказанное – моя полнейшая имха, никого обидеть не хотела – лишь высказала свое мнение…