12 мая 2005 15:43
Всех приветствую ! Сходил вчера на Царство небесное. Фильм понравился, считаю, что он на голову выше Александров, Трой, и прочих Друидов. Я не говорю про Гладиатора, это фильм пионер в списке, и вообще ни с чем не хочу его сравнивать, понравился уж больно:). Попробую объяснить чем ЦН так обидел предшественников. Пожалуй, стоит сначала определить, на что мы склонны обращать внимание при оценке фильма этого жанра (перечисляю в порядке прихода в голову): - игра актеров - подбор актеров (особенно важный момент для прекрасной половины посетителей кинозалов) - качество съемки - режиссерские находки, от которых «мурашки по спине» - историческая достоверность - идеологический момент, проблемы, которые ставятся в фильме и над которыми зрителя не заставляют задуматься, а над которыми ему предлагается задуматься Так вот что до игры и подбора актеров – вопрос субъективный, мне кажется что ЦН по меньшей мере не проигрывает Трое и уж точно выигрывает у Александра Качество съемки и режиссерские находки – тоже вполне субъективно, думаю большинство согласится, что каждый из вышеупомянутых фильмов предложил что-то свое, так что здесь тоже можно ломать копья сколь угодно долго и бесперспективно, одному понравился слон в Александре, другому – ощущение «неуверенности», испытываемое даже сидя в кресле и желание, чтобы обстрел города поскорей прекратился (я про ЦН) Историческая достоверность. Это отдельная тема. Здесь надо сразу отделить мух от котлет. Никто не предлагал нам учебник по истории. Никто не претендовал на историческую достоверность, хотя мне вообще как-то неуверенно произносятся рядом слова достоверность и история вообще :). Учебники и книги по истории – для учеников и для ученых, себестоимость у них одна, подобные фильмы – для зрительских масс, себестоимость другая. Это как с фильмами на бильярдную тему. Вот есть фильм «Цвет денег» (который с Том Крузом молодым и Пол Ньюманом неотразимым),есть тот же «Классик» (это который отечественный) – их смотрят зрители, в большом количестве и получают удовольствие. А люди, серьезно увлекающиеся бильярдом смотрят записи финальных встреч Стриклендов, Бустаманте, Сталевых или не знаю кого еще из корифеев бильярда. Зрителю не интересен «сухой» бильярд, в то время как любителей бильярда раздражает «бильярдная безграмотность» художественных фильмов. Это закономерно и неизбежно. Если рассчитывать на то, что фильм принесет пользу зрителю, дав ему представление об описываемой эпохе, то такая польза возможна, если заинтересованный зритель приобретет книжку или отыщет в Интернете какую-нибудь статейку. Идеологический момент. Возможно, я просто в настроении был соответствующем, когда смотрел ЦН, но в этом фильме я обратил внимание на гораздо более широкие проблемы, чем в Трое или Александре, или даже Гладиаторе. Жажда праведной мести, тщеславие, стремление быть первым – все это понятно, я бы сказал примитивно, все это замкнуто в одной личности. В ЦН же мы как-бы поднимаемся выше и задумываемся уже о добре и зле, как бы избито это не звучало. Задумываемся о приемлемой цене добра и зла, о восприятии добра и зла разными мирами, задумываемся о ценностях как для отдельных людей так и для цивилизаций. Это все лирика, а человек, который рассуждает в подобном тоне в наше время довольно уязвим :),так что завязываю. Прошу прощение, если обидел в ком-то чувства искреннего фаната Трои или Александра. Дмитрий.
