Да... пост Марины это песня: "купилась на то что фильм от создателей Гладиатора"... Нашла на что покупаться)))
Дошел таки я до Царства Небесного (не поймите превратно) и был удивлен. То что делают братья Скот мне, как правило, нравится. На этот раз я чего-то недопонял. Довольно авторитетные люди убеждали меня что фильм "правдоподобен" с исторической точки зрения (к слову, претензий по "киношной" части нет - все на уровне) как выяснилось врали. И речь даже не о том, что в ЦН переплетены реальные и вымышленные персонажи. Этим еще Дюма занимался и выходило не плохо. Другой вопрос, что Дюма вплетал в сюжет героев второго и третьего порядка (с точки зрения истории) позволяя им "действовать" и влиять на развитие событий так, чтобы у читателя не возникло вопроса: "Позвольте, а как же имярек, он то куда делся? Он что делал в это время?" То есть он не передергивал, историю, а жонглировал ей. Сценаристы ЦН решили что старый проверенный путь "художественного произведения основанного на исторический событиях" не для них. Короче все переврали. ЦН имеет такое же отношение к истории, как фраза Лиама Нисона "чтобы попасть в Иерусалим надо идти по землям итальянцев, а потом по другим где говорят на незнакомых языках" к путеводителю. Я могу долго и нудно указывать на несостыковки (как это было в одном из постов про «Статского советника») но не буду, в лом. В конце-концов вся информация на этот счет есть в Интернете. Не говоря уж, о книжках)))) Но чтобы не быть голословным несколько фактов: Оборону Иерусалима возглавлял Барон Ибелин, никакого Балиана НЕ БЫЛО (Как вы думаете, почему Дюма убивает Д’Артаньяна перед тем как тот долже6н стать маршалом? Да потому что маршал Франции обязательно будет упомянут историками!) Дальше: к моменту осады Ги де Лузиньяк сидел в своем замке в Акре (Саладин отпустил его, так как уважал) а не ездил задам на перед на осле под стенами Иерусалима. Продолжать можно до бесконечности.
Оптовое принятие в рыцари это вообще что-то за гранью добра и зла
Дошел таки я до Царства Небесного (не поймите превратно) и был удивлен. То что делают братья Скот мне, как правило, нравится. На этот раз я чего-то недопонял. Довольно авторитетные люди убеждали меня что фильм "правдоподобен" с исторической точки зрения (к слову, претензий по "киношной" части нет - все на уровне) как выяснилось врали. И речь даже не о том, что в ЦН переплетены реальные и вымышленные персонажи. Этим еще Дюма занимался и выходило не плохо. Другой вопрос, что Дюма вплетал в сюжет героев второго и третьего порядка (с точки зрения истории) позволяя им "действовать" и влиять на развитие событий так, чтобы у читателя не возникло вопроса: "Позвольте, а как же имярек, он то куда делся? Он что делал в это время?" То есть он не передергивал, историю, а жонглировал ей. Сценаристы ЦН решили что старый проверенный путь "художественного произведения основанного на исторический событиях" не для них. Короче все переврали. ЦН имеет такое же отношение к истории, как фраза Лиама Нисона "чтобы попасть в Иерусалим надо идти по землям итальянцев, а потом по другим где говорят на незнакомых языках" к путеводителю. Я могу долго и нудно указывать на несостыковки (как это было в одном из постов про «Статского советника») но не буду, в лом. В конце-концов вся информация на этот счет есть в Интернете. Не говоря уж, о книжках)))) Но чтобы не быть голословным несколько фактов: Оборону Иерусалима возглавлял Барон Ибелин, никакого Балиана НЕ БЫЛО (Как вы думаете, почему Дюма убивает Д’Артаньяна перед тем как тот долже6н стать маршалом? Да потому что маршал Франции обязательно будет упомянут историками!) Дальше: к моменту осады Ги де Лузиньяк сидел в своем замке в Акре (Саладин отпустил его, так как уважал) а не ездил задам на перед на осле под стенами Иерусалима. Продолжать можно до бесконечности.
Оптовое принятие в рыцари это вообще что-то за гранью добра и зла