10 мая 2005 0:34
Фильм хороший, без сомнения. Доводы Геннадия вообщем-то до того как я вчера вечером сходил на фильм вносили убедительное сомнение:). После просмотра лишь один довод Геннадия остался в силе, имхо,-то что рыцари конечно же были религиозными фанатиками и их реальная риторика, конечно же не совпадала с той что в фильме. Конечно же в куче разных деталей -тоже можно найти нарекания, но тем не менее в целом ЛЯПОВ нет, аки в Артуре-Короле, и картина снята очень ровно и талантливо. что на мой взгляд роднит ее с Троей, к которой тоже можно бесконечно прикапываться (и исторически-формально справедливо) и тем не меннее главная задача решена -переданы эпоха и вообщем-то нравы отчасти.Вообщем качественная и впечатляющая картина, никак не хуже Гладиатора и Трои. Конечно есть в изображеннии нравов свои вычурности и неравномерности-я например сильно не уверен, что именно один магистр Тамплиеров был одним таким колоритным мясником (и неумным)-остальные же были такие здравые и рассудительные, как богословы прямо:). Наверно тамплиеры все же были более непростыми товарищами, коли им удалось взять в Святой земле мат. ценностей насумму превосходящую бюджет любой европейской державы того времени. а затем в течении 150 лет представлять собой крупнейшую финансово-политическую олигархию с большой буквы:) той поры. кстати, кончили они также и по тем же мотивам, что и наш родной Ходорковский (к коему я хорошо отношусь),с поправкой на средневековый подход:). После них веселуха под названием "CТОЛЕТНЯЯ война" началась. а вдруг у нас такое будет:) шучу:)/ Далее напавшие на Кузнеца, подосланные рыцари-убийцы-были в чисто тевтонской "форме" и шлемах, а никак не тамплиерской. Ну да это такие "американизмки", которые таки сглаживаются общей талантливостью фильма, имхо. ну и так далее можно понаходить. Я уж о сюжете не говорю-события -реальны-но ведь никакого кузнеца "из грязи в князи" конечно не было. Но ведь фильммейкеры никого в обман вводить не собираются -да этот фильм жанра "сюжетный вымысел в контексте исторической реальности".Возможно киноспециалисты подскажут специальное название этого жанра (если конечно такой жанр уже выделен). Причем это понимают все , кому после 18-ти, а кто не понимает -и так хавают:). Вообщем никакой нечестности вопиющей со стороны фильмомейкеров (как некоторые типа Кайзера) склонны здесь видеть-я не замечаю. Далее опять к посту -критеке Геннадия-пишет он, что батальные сцены сняты плохо и кровяка не убедительно. Я считаю что все это снято убедительнее чем в Отважном сердце, Гладиаторе и Трое вместе взятых. Кровяка с мясом летит, бошки пробивают и сносят. Груды этих бошек показывают. Вооющем согласен с Осиповой Натальей, которая советует евторой раз сходить для большей усвояемости, что и сделаю На Трою второй раз таки сходил:)
