Посмотрел этот фильм два раза. И во второй раз окончательно понял, что же меня насторожило при первом просмотре. То, чего я боялся увидеть в "Последнем самурае", и к счастью, там этого не было. Но в "Царстве небесном", несмотря на "миротворческую" идею, присутствует в эпических пропорциях. АМЕРИКАНСКИЙ ПАФОС!!!
Да. Главный герой - не рыцарь XI столетия. Не защитник иерусалима Балиан, готовый не только уничтожить город дотла, дабы тот не достался "неверным", но и вырезать всех женщин и детей, дабы освободить от рабства. Это - американец, неизвестно как перенесшийся в машине времени в средние века и принявшийся насаждать там Великую Американскую Мечту, на словах звучащую красиво, человечно и высокоморально - а на деле - включите телевизор, да и посмотрите новости. Я бы еще написал о том, как в очередной раз Голливуд плюнул в сторону христианства, представив тогдашних последователей сей религии как трусоватых мерзавцев, готовых в любой момент отказаться от веры во имя спасения собственной шкуры, о любимом Голливудом превращении "из грязи в князи" (плюс обязательная дружба с простолюдинами и помощь в реконструкции замка и строительстве колодца),о бродящем по пустыне приближенном самого Саладина, одетым под нищего (видимо, специально, что бы испытать главного героя)... да Геннадий, собственно говоря, высказал все, что хотел сказать я. За одним лишь исключением. В фильме есть кое-что, что мне понравилось. Это костюмы героев, создающие атмосферу средневековья, и как всегда хорошая и достоверная игра Джереми Айронса. На его фоне шаблонный Орландо Блум смотрится как статист. Итог - разочарование. Поменьше бы пафоса и штампов - и фильм сравнился бы с "Последним самураем". Эдварду Цвику удалось показать Японию XIX века, не оскверненную Великой Американской Мечтой и ветренными девахами, бросающимися на шею главному герою при первой же встрече. Ридли Скотту - нет. По мне так создатель "Блейд-Раннера" начиная с "Белого шквала" не снял ни одного фильма, достойного его великого прошлого. P.S. A в коллекцию все-таки возьму. Ибо уважаю Джереми Айронса, даже когда ему отводят роль второго плана, которая запоминается куда ярче, чем весь фильм.
Да. Главный герой - не рыцарь XI столетия. Не защитник иерусалима Балиан, готовый не только уничтожить город дотла, дабы тот не достался "неверным", но и вырезать всех женщин и детей, дабы освободить от рабства. Это - американец, неизвестно как перенесшийся в машине времени в средние века и принявшийся насаждать там Великую Американскую Мечту, на словах звучащую красиво, человечно и высокоморально - а на деле - включите телевизор, да и посмотрите новости. Я бы еще написал о том, как в очередной раз Голливуд плюнул в сторону христианства, представив тогдашних последователей сей религии как трусоватых мерзавцев, готовых в любой момент отказаться от веры во имя спасения собственной шкуры, о любимом Голливудом превращении "из грязи в князи" (плюс обязательная дружба с простолюдинами и помощь в реконструкции замка и строительстве колодца),о бродящем по пустыне приближенном самого Саладина, одетым под нищего (видимо, специально, что бы испытать главного героя)... да Геннадий, собственно говоря, высказал все, что хотел сказать я. За одним лишь исключением. В фильме есть кое-что, что мне понравилось. Это костюмы героев, создающие атмосферу средневековья, и как всегда хорошая и достоверная игра Джереми Айронса. На его фоне шаблонный Орландо Блум смотрится как статист. Итог - разочарование. Поменьше бы пафоса и штампов - и фильм сравнился бы с "Последним самураем". Эдварду Цвику удалось показать Японию XIX века, не оскверненную Великой Американской Мечтой и ветренными девахами, бросающимися на шею главному герою при первой же встрече. Ридли Скотту - нет. По мне так создатель "Блейд-Раннера" начиная с "Белого шквала" не снял ни одного фильма, достойного его великого прошлого. P.S. A в коллекцию все-таки возьму. Ибо уважаю Джереми Айронса, даже когда ему отводят роль второго плана, которая запоминается куда ярче, чем весь фильм.