20 марта 2005 22:42
Уважаемый Семён Семёнович. Уважаемый Семён Семёнович, мы смотрели один фильм. И, кстати, по многим позициям мы с вами совершенно одного мнения. И даже с некоторыми Вашими замечаниями я согласен. Но с рядом моментов в Вашем комментарии позвольте поспорить. Сцена убийства экс-друга героини. Охранник НЕ знает Девушку. Почему? Потому, что он обращается к ней на «ВЫ» и вообще ведёт себя с ней, как с человеком, которого видит в первый раз. Так просто охранник «выкать» знакомой чувихе, которая к тому же не является крутой «мажорокой» не будет, воспитание не то. Вот вы говорите, что она в этом ночном клубе появляется не в первый раз. Откуда мы это знаем? Это не факт. Но это даже не самое главное. Самое главное – маскарадный костюм и маска имеют смысл только в том, случае, когда они обеспечивают ИНКОГНИТО, а иначе, они просто не нужны. Вспомните классику. Георг Отс в «Мистере Икс» зачем, по-вашему, маску носит? Правильно, чтобы его не узнали. Весь маскарад супергероев основан именно на этом. Диего де ла Вега надевает маску не забавы ради, а чтобы превратиться в Зорро и быть неузнанным. Супермен, Бэтмен, и другие поступают также и руководствуются именно этими же соображениями. Почему в наркопритоне маскарад? Опять-таки для анонимности. Вот и приходится признать, что маскарад в фильме излишен, и в сюжете зияет огромная чёрная дыра. И ещё раз повторю, правоохранительные органы не могли инкриминировать девушке убийство, поскольку всё обвинение строилось бы на показания лишь одного, очень ненадёжного свидетеля (охранника),который сам попадал под подозрение. Напомню также, что орудие преступления отсутствовало. Героине надо было сдаться милиции, в тюрьму она бы не села. Но в шизофреническом порыве герои изо всех сил рвут когти от милиции. Уважаемый Семён Семёнович, Вы объясняете эту ситуацию безумством страсти. Но вот в том-то всё и дело, что страстности в отношениях протагонистов и не наблюдается. Есть сладенькая лубоф, нет безумного всеразрушающегопорыва. Приведу примеры: Бонни и Клайд, из одноимённого фильма, Микки и Мелори из «Прирождённых убийц» – вот где настоящая страсть, которая оправдывает любые поступки. Если любовь героев взрывает мир, то их поведение должно взрываться. В фильме этого нет, где слёзные истерики, и истерический смех, посуда об пол, и страшный сжигающий огонь в глазах? Нету. Глав. Злодей (Панин) учит сынишку бить в «солнышко». На мой взгляд провальный эпизод, потому что он не получает дальнейшего развития. Семён Семёнович, Вы говорите, что здесь просто демонстрируются отеческие чувства героя Панина. Вот именно, и я говорю о том же. Почему нужно отображать этого героя отцом? Почему он нужен именно как отец. Ответ в фильме однозначен: потому что гладиолус. (То есть, нет никакого ответа). Отцовство глав. злодея становится «пустым ходом» который не включён в основную смысловую комбинацию. А мог бы быть. Дело в том, что персонаж Панина не просто разговаривает с сынишкой, он его программирует на определённые действия, несколько раз повторив, что бить надо именно в «солнышко». Причём этот удар они даже специально отрабатывают. По идее сын должен был бы в середине или конце фильма нанести этот решающий удар, и тем самым спасти или погубить кого-нибудь. Не люблю быль голословным, и привожу пример: фильм «Без лица» Лже-отец (Джон Траволта) точно таким же образом программирует свою мнимую дочь, показывая, как правильно наносить удар ножом. В финале нож был пущен дочкой в дело. Я всё-таки настаиваю на том, что название «Бой с тенью» некорректно. Если вести речь о боксёрской терминологии, то, как я уже говорил, бой с тенью означает особый тип тренировки, и всё. Если воспринимать выражение в общегражданском смысле, то всё равно оно не правильно: тень, это ведь не обязательно зло, но тень это всегда фантазм, это нечто неуловимое, всегда ускользающее, а потому непобедимое. Тень это тайна, это то, что скрывается. Бой с тенью, это бой с неизвестным, тайным врагом, например, со шпионом, или с собственным Альтер эго. В фильме же всё ясно и понятно. Никакой сюжетной тайны, а ля «Бойцовский клуб» он не содержит. То же самое с оловянным солдатиком. Оловянный солдатик это не просто маленькая скульптура старинного милитариста, это особый архетип, это символ верности приказу, это символ стойкости и самопожертвования. Его нельзя сначала показать, а потом вдруг забыть. Лучше уж не показывать совсем. Помните как в фильме Чухрая «Вор», главный герой говорит мальчику: «Нож без надобности не доставай, а достал, так бей». Кто такой Артём Колчин? Начинающий боксёр, получивший травму, отвергнутый менеждером, друзьями, обществом, и только медсестра – его надежда на спасение. Так? Если так, то тогда нужно вычеркнуть из фильма Ауди с водилой, и Сашу Белого. Потому что они – классическая иллюстрация темы поклонники – кумир. Эта тема вступает в силу, лишь, когда кумир – знаменит. Итак, нужно выбрать один из двух взаимоисключающих вариантов: или Артём начинающий, и тогда – прощай Саша Белый, или Артём известный, но тогда расстаёмся с нехваткой денег на операцию. Режиссёр объединил оба варианта, и создал очередную чёрную дыру в сюжете, которая тут же взялась пожирать смысловое поле картины. Вот именно эта чёрная дыра и погубила появление в фильме Сергея Безрукова. Семён Семёнович, возможно, мы действительно не придём к единому мнению, но мы ни в коем случае не противники. Нас объединяет любовь к отечественному кинематографу. И верно вы говорите, что со временем восприятие кино может измениться. Вы привели пример с «Антикиллером», а я приведу пример с «Ночным дозором». Сначала я возненавидел «Дозор», а сейчас он мне даже нравится.
