Наконец-то я добрался до творения Джаника Файзиева, несмотря на множество препятствий и нехватку времени… Что я могу сказать? Вполне сносно. Нельзя назвать фильм выдающемся, нельзя сказать что он провальный. Он именно «вполне сносный». Но это по меркам мирового масштаба. Для кинематографа страны, снявшей этот фильм, это непременно огромный шаг вперёд. Давайте разбираться… Наконец-то российский кинематограф вспомнил, что в нашей стране есть великолепные писатели с отличными романами, которые хорошо будут смотреться на экране (сначала «Ночной дозор», теперь «Турецкий гамбит» - хорошая тенденция). Осталось понять, что великолепный писатель не есть великолепный сценарист. Потому он и зарабатывает на жизнь написанием книг, а не написанием сценариев. Очень сложно человеку, всегда мыслившему написанное человеческой фантазией и человеческим восприятием, начать мыслить написанное в рамках того, как это будет выглядеть на экране, а не в голове читателя. Язык книги и язык кино очень разные языки. И, наверное, очень глупо просить англичанина переводить с английского на русский для России, гораздо логичнее взять русского переводчика. Так и здесь – было бы лучше не брать для написания сценария Акунина с помощником сценаристом, а взять умелого сценариста и дать ему в качестве помощника Акунина… От этого непонимания фильм и получился ломанным, перетянутым, с явными провалами сюжетной линии и, что самое плачевное, в картине получилось крайне мало напряжения, всё время недоставало какой-то искры. Но, тем не менее, фильм, как детектив не провалился полностью. При всей своей ломанности он выглядит вполне приемлемо. Эдакий крепко сбитый, перетянутый детектив с лихими поворотами и закрученным сюжетом. С сюжетом хорошим, но плохо продуманным. Всё на месте: расследование, круг подозреваемых, начинающие вести себя подозрительно (странно озираться и всякое в таком духе) герои, как только на них падает подозрение, постоянные ошибки с выявлением личности шпиона и «неожиданная развязка». Даже мне, угадавшему личность шпиона (к слову, если догадаться можно, то это уже очень большой плюс к построению сюжета) ещё в середине фильма следить за детективной составляющей картины было довольно интересно, находя постоянные подтверждения своей догадке (ведь очень часто бывает, что личность главного негодяя вообще никак, даже в мелочах, не выдаёт своего присутствия… а это не есть реализм). Поехали дальше. Наконец-то российский кинематограф вспомнил, что есть такая вещь как визуальные эффекты. Вещь, которая делает фильм очень вкусным и приятносмотримым. И здесь опять, следуя по следам «Ночного дозора», «Турецкий гамбит» показывает нам неплохие спецэффекты. Осталось только вспомнить (кинематографу),что новые находки в визуальных эффектах приветствуются гораздо больше, чем повторения того, что «мы уже где-то видели». В «Ночном дозоре» находки временами проскакивали, здесь практически всё и подчистую откуда-то содрано. Но, тем не менее, наличие хороших, вкраплениями вставленных спецэффектов, это уже здорово, это уже шаг вперёд… Далее… Актёрская игра… Почти все персонажи получились какими-то смазанными, не выделяющимися на фоне общей красивой и пышной картинки. Вряд ли это вина актёров, скорее камушек в сторону сценариста и режиссёра. Из всех маячивших на экране приглянулись только Певцов в роли бравого офицера, да … (не скажу кто, вдруг кто-то ещё не смотрел) в роли, собственно, шпиона и главной сволочи. Я представляю, как бы здорово смотрелся фильм с характерными и яркими персонажами, но, увы, не в этот раз…
Подведу итог… Сносный, неплохой фильм, который важен, наверное, не как исторический детектив (с уклоном в сторону блокбастера),а, как первые шаги российского кинематографа к поп-корновому кино. Да, именно, не заумному, реалистичному, философскому, а поп-корновому кино. Оно отличается от всего остального большой прибылью. Ведь кино одно из самых прибыльных на данный момент мероприятий, а русский кинематограф до «Ночного дозора» и «Турецкого гамбита» этой прибыли никак не имел. Зато теперь… «Турецкий гамбит» уже собрал порядка 18 миллионов долларов (и точно перемахнёт за рубеж в 20 миллионов, поскольку несмотря на то, что премьера состоялась больше месяца назад, залы кинотеатров до сих наполовину заполнены),став самым кассовым фильмом в российском прокате, опрокинув «Ночной дозор» на второе, а «Властелин колец 3: возвращение короля» на третье места. Мы, наконец, научились снимать ради прибыли, делая грамотную рекламу. Мы, наконец, начали снимать популярное кино (последнее время я почему-то больше слышу о «Турецком гамбите», «Бое с тенью», «Побеге» и «Ночном продавце», а не о «Заложнике», «Электре» и «Константине»). А, если ещё вспомнить, что «Турецкий гамбит», снятый за 4 миллиона долларов выглядит так же, как американские блокбастеры, снятые за 50-60 миллионов долларов, то несложно понять, что у нас снимать кино гораздо дешевле. То-то засуетился кинематографический мир Америки после выхода «Ночного дозора» (сразу купив права на прокат первых двух частей по миру и съёмки третий части с нашим режиссёром). И, пусть пока наш кинематограф недостаточно богат и недостаточно умел для съёмок настоящих шедевров поп-корнового кино, пусть пока мы снимаем «вполне сносно» и «неплохо», что-то уже наклёвывается. Мы сдвинулись с мёртвой точки и начали мыслить кино не только как искусство, ни и как деньги. Менее чем через месяц на ждёт «Статский советник» (ещё одна экранизация романа Акунина),а ближе к концу года вторая часть «Ночного дозора». Остаётся надеяться, что эти фильмы выведут наш прибыльный кинематограф из состояния детства в период отрочества, а затем юности. А там, я уверен, не за горами и самые НАСТОЯЩИЕ русские блокбастеры...
Подведу итог… Сносный, неплохой фильм, который важен, наверное, не как исторический детектив (с уклоном в сторону блокбастера),а, как первые шаги российского кинематографа к поп-корновому кино. Да, именно, не заумному, реалистичному, философскому, а поп-корновому кино. Оно отличается от всего остального большой прибылью. Ведь кино одно из самых прибыльных на данный момент мероприятий, а русский кинематограф до «Ночного дозора» и «Турецкого гамбита» этой прибыли никак не имел. Зато теперь… «Турецкий гамбит» уже собрал порядка 18 миллионов долларов (и точно перемахнёт за рубеж в 20 миллионов, поскольку несмотря на то, что премьера состоялась больше месяца назад, залы кинотеатров до сих наполовину заполнены),став самым кассовым фильмом в российском прокате, опрокинув «Ночной дозор» на второе, а «Властелин колец 3: возвращение короля» на третье места. Мы, наконец, научились снимать ради прибыли, делая грамотную рекламу. Мы, наконец, начали снимать популярное кино (последнее время я почему-то больше слышу о «Турецком гамбите», «Бое с тенью», «Побеге» и «Ночном продавце», а не о «Заложнике», «Электре» и «Константине»). А, если ещё вспомнить, что «Турецкий гамбит», снятый за 4 миллиона долларов выглядит так же, как американские блокбастеры, снятые за 50-60 миллионов долларов, то несложно понять, что у нас снимать кино гораздо дешевле. То-то засуетился кинематографический мир Америки после выхода «Ночного дозора» (сразу купив права на прокат первых двух частей по миру и съёмки третий части с нашим режиссёром). И, пусть пока наш кинематограф недостаточно богат и недостаточно умел для съёмок настоящих шедевров поп-корнового кино, пусть пока мы снимаем «вполне сносно» и «неплохо», что-то уже наклёвывается. Мы сдвинулись с мёртвой точки и начали мыслить кино не только как искусство, ни и как деньги. Менее чем через месяц на ждёт «Статский советник» (ещё одна экранизация романа Акунина),а ближе к концу года вторая часть «Ночного дозора». Остаётся надеяться, что эти фильмы выведут наш прибыльный кинематограф из состояния детства в период отрочества, а затем юности. А там, я уверен, не за горами и самые НАСТОЯЩИЕ русские блокбастеры...