7 марта 2005 3:00
Фильм понравился. Посмотрел с огромным удовольствием. Но как только вышел из зала, в голову полезли мысли из серии "так не бывает". Самое главное: зачем было в сценарии заменять шпиона с француза на Перепелкина? Логики никакой. Неизвестно откуда свалишегося капитана, без документов, сразу же берут в штаб адъютантом генерала. Когда разворачивается шпионская катавасия, ставящая под угрозу судьбу всей войны, вместо того, чтобы проверить самых "непроверенных" - прежде всего Перепелкина - начинают подозревать всех подряд. В конце требуют еще каких-то доказательств, как будто это не военное время и подозрение в серьезнейшем шпионаже, а суд присяжных по делу об украденной корове. По идее, после срыва операций такого масшатаба, как штурм Плевны, жандармы весь штаб должны были на уши ставить, и прежде всего, опять же, Перепелкина. В общем, надуманный поворот сюжета получился, притянутый за уши. Француз в роли шпиона смотрелся бы логичнее, против него действительно надо было бы доказательства собирать: как-никак, представитель нейтральной державы, журналист и т.п. А с капитаном, ИМХО, неудачный ляп.
