Подсолнухи в самом начале – это, пожалуй, единственная качественная, красивая и душетрогающая сцена фильма. Все. Дальше все движется по наклонной, оставляя после финальных титров лишь разочарование.
Жанр. Если рассматривать этот фильм, как саркастическую комедию о русской армии конца девятнадцатого века, то он очень даже ничего. Только довольно злой. Но, как комедию, его никто не предлагал. Все говорили о приключениях, военной драме, детективе. Не увидела ничего. Приключениями как-то и не пахнет. Детектив, конечно, имеет место быть, но какой-то вялотекущий и не захватывающий. То есть ощущения, что невозможно оторваться у меня лично не возникло. А про военную драму даже говорить не хочется. Посмотрев рекламный ролик, я уже приготовилась к просмотру ужасов войны на экране, ожидая, если уж не съемки, подобные «38-й параллели», то хотя бы что-то, напоминающее «Долгую помолвку». Не тут-то было. Война показана исключительно, как увеселительная прогулка и один большой пикник с песнями, танцами, развлечениями. Фраза: «мы потеряли двадцать тысяч солдат» (дословно не помню, но цифра потерь точная) произносится, как будто герой говорит: «у меня свинья сдохла». Никакого трагизма, никаких ужасов войны, ни пота, ни крови, ни мясорубки.
Актеры. Егор Бероев, Марат Башаров, Владимир Ильин, Александр Балуев, Дмитрий Певцов, Гоша Куценко, Андрей Краско. Вроде бы, все «шедевры». Но то ли их слишком много для одного фильма, то ли в сценарии были так поверхностно прописаны герои, что создается впечатление «толкучки». Люди копаются на экране, что –то изображают, а что и зачем не понятно. Их на экране много, а характеров нет, а индивидуальности нет, они все одинаковые. Русские, турки, французы, венгры. Плохие – хорошие. Одинаковые лица, одинаковые бездушные персонажи. И совершенно не передающие эпоху. В костюмах девятнадцатого века они выглядят ряженными. Как будто, прибежали с очередной презентации, нацепили платья и мундиры и в пляс (а про то, что изображают другой век, позабыли). Наверное, немножко выделяется Балуев. Видимо, за счет белого мундира. Отдельно хотелось бы отметить «замечательную игру» Ольги Красько. Неужели во всей Руси не удалось найти более выразительную актрису. Она просто путается у всех под ногами и раздражает своими глубокими мыслями и точными маневрами. Может быть, ее, конечно, создатели фильма хотели показать не слишком умной, а попросту дуррой. Но нарекания вызывает не персонаж, а актриса. Потому что создается впечатление, что она просто не знает, зачем ее снимают и что ей надо делать.
Съемки. Батальная сцена в фильме ОДНА. Та, которую крутили в рекламном ролике. Фильм, напоминаю, про войну. Вот только сражения на этой войне полностью отсутствуют. Принцип изображения на экране мыслей Фандорина больше бы подошел для «Ночного дозора», а не для фильма о русской армии. Это что-то типа фантастических иллюзий, перехода на «другой уровень сумрака». Может быть, недоснятый материал остался с предыдущего фильма. Тогда понятно. Если же это снимали специально для «гамбита», то как-то это странно. Природные панорамные съемки, конечно, красивые. Все же остальное, оставляет желать лучшего.
Сценарий. Акунина я недолюбливаю. Роман «Турецкий гамбит» не читала. Знакомые сказали, что и финал в книге другой, и характеры героев искажены, да и отсебятины много наворотили. Конечно, полностью переносить текст романа на экран, не перспективно. Во-первых, скучно, во-вторых, многие книгу читали, и простой просмотр текста на экране будет неинтересен. Но столько всего напичкать в один двухчасовой фильм тоже излишне. Тем более, что многие моменты вообще непонятны. Зачем была нужна сцена с воздушным шаром, зачем Суворова поехала в Плевну, как Фандорин догадался, кто предатель. Сюжет есть, мотивация отсутствует или слишком непонятно. Зато захотелось прочитать книгу. Может быть, это и было одной из задумок Первого канала. Поклонники Акунина обязательно пойдут в кино, те, кому понравится (да и не понравится тоже) фильм захотят прочитать книгу. В результате и кассовые сборы, и увеличением тиражей. Тем более, что подобный ход уже был испробован и на «Ночном дозоре» Лукьяненко (чья популярность к 2004 году несколько поутихла),и на телесериалах «Московская сага» и «Дети Арбата». Тиражи произведений многократно выросли. Вот только подогревать интерес к Аксенову, и Рыбакову, по-моему, нужно было не в 2004-ом, а в момент написания этих произведений. То есть в 1992-ом и 1987-ом соответственно. Теперь вот Бориса Акунинуа вновь распиарят. Продажи-то упали немножко.
Безусловно, великолепный бизнес-проект и PR- ход. Вот только ужасно обидно за российский кинематограф. Ни душевности, ни характеров героев, ни трогательности, ни патриотизма. Ничего не осталось. Лишь товар – деньги – товар. И теперь я точно знаю, что, если мне захочется посмотреть детектив, я лучше в сотый раз пересмотрю нашего Шерлока Холмса. А, если душа попросит что-нибудь исторического и военного, я включу «Войну и мир» Бондарчука.
Жанр. Если рассматривать этот фильм, как саркастическую комедию о русской армии конца девятнадцатого века, то он очень даже ничего. Только довольно злой. Но, как комедию, его никто не предлагал. Все говорили о приключениях, военной драме, детективе. Не увидела ничего. Приключениями как-то и не пахнет. Детектив, конечно, имеет место быть, но какой-то вялотекущий и не захватывающий. То есть ощущения, что невозможно оторваться у меня лично не возникло. А про военную драму даже говорить не хочется. Посмотрев рекламный ролик, я уже приготовилась к просмотру ужасов войны на экране, ожидая, если уж не съемки, подобные «38-й параллели», то хотя бы что-то, напоминающее «Долгую помолвку». Не тут-то было. Война показана исключительно, как увеселительная прогулка и один большой пикник с песнями, танцами, развлечениями. Фраза: «мы потеряли двадцать тысяч солдат» (дословно не помню, но цифра потерь точная) произносится, как будто герой говорит: «у меня свинья сдохла». Никакого трагизма, никаких ужасов войны, ни пота, ни крови, ни мясорубки.
Актеры. Егор Бероев, Марат Башаров, Владимир Ильин, Александр Балуев, Дмитрий Певцов, Гоша Куценко, Андрей Краско. Вроде бы, все «шедевры». Но то ли их слишком много для одного фильма, то ли в сценарии были так поверхностно прописаны герои, что создается впечатление «толкучки». Люди копаются на экране, что –то изображают, а что и зачем не понятно. Их на экране много, а характеров нет, а индивидуальности нет, они все одинаковые. Русские, турки, французы, венгры. Плохие – хорошие. Одинаковые лица, одинаковые бездушные персонажи. И совершенно не передающие эпоху. В костюмах девятнадцатого века они выглядят ряженными. Как будто, прибежали с очередной презентации, нацепили платья и мундиры и в пляс (а про то, что изображают другой век, позабыли). Наверное, немножко выделяется Балуев. Видимо, за счет белого мундира. Отдельно хотелось бы отметить «замечательную игру» Ольги Красько. Неужели во всей Руси не удалось найти более выразительную актрису. Она просто путается у всех под ногами и раздражает своими глубокими мыслями и точными маневрами. Может быть, ее, конечно, создатели фильма хотели показать не слишком умной, а попросту дуррой. Но нарекания вызывает не персонаж, а актриса. Потому что создается впечатление, что она просто не знает, зачем ее снимают и что ей надо делать.
Съемки. Батальная сцена в фильме ОДНА. Та, которую крутили в рекламном ролике. Фильм, напоминаю, про войну. Вот только сражения на этой войне полностью отсутствуют. Принцип изображения на экране мыслей Фандорина больше бы подошел для «Ночного дозора», а не для фильма о русской армии. Это что-то типа фантастических иллюзий, перехода на «другой уровень сумрака». Может быть, недоснятый материал остался с предыдущего фильма. Тогда понятно. Если же это снимали специально для «гамбита», то как-то это странно. Природные панорамные съемки, конечно, красивые. Все же остальное, оставляет желать лучшего.
Сценарий. Акунина я недолюбливаю. Роман «Турецкий гамбит» не читала. Знакомые сказали, что и финал в книге другой, и характеры героев искажены, да и отсебятины много наворотили. Конечно, полностью переносить текст романа на экран, не перспективно. Во-первых, скучно, во-вторых, многие книгу читали, и простой просмотр текста на экране будет неинтересен. Но столько всего напичкать в один двухчасовой фильм тоже излишне. Тем более, что многие моменты вообще непонятны. Зачем была нужна сцена с воздушным шаром, зачем Суворова поехала в Плевну, как Фандорин догадался, кто предатель. Сюжет есть, мотивация отсутствует или слишком непонятно. Зато захотелось прочитать книгу. Может быть, это и было одной из задумок Первого канала. Поклонники Акунина обязательно пойдут в кино, те, кому понравится (да и не понравится тоже) фильм захотят прочитать книгу. В результате и кассовые сборы, и увеличением тиражей. Тем более, что подобный ход уже был испробован и на «Ночном дозоре» Лукьяненко (чья популярность к 2004 году несколько поутихла),и на телесериалах «Московская сага» и «Дети Арбата». Тиражи произведений многократно выросли. Вот только подогревать интерес к Аксенову, и Рыбакову, по-моему, нужно было не в 2004-ом, а в момент написания этих произведений. То есть в 1992-ом и 1987-ом соответственно. Теперь вот Бориса Акунинуа вновь распиарят. Продажи-то упали немножко.
Безусловно, великолепный бизнес-проект и PR- ход. Вот только ужасно обидно за российский кинематограф. Ни душевности, ни характеров героев, ни трогательности, ни патриотизма. Ничего не осталось. Лишь товар – деньги – товар. И теперь я точно знаю, что, если мне захочется посмотреть детектив, я лучше в сотый раз пересмотрю нашего Шерлока Холмса. А, если душа попросит что-нибудь исторического и военного, я включу «Войну и мир» Бондарчука.