7 декабря 2004 20:11
Вот именно. В любом случае и "Гладиатор" и "Александр" относятся к историко-документативному жанру художественного кинематографа. Так что, зритель, пересчитывающий электронные часы на руках праеторианцев в "Гладиаторе" или одни и те же доспехи на разных актёрах в "Александре" - зритель, грубо говоря, неподготовленный. А между тем, лишь немногие увидели лебяжий пух вместо снега, а это, на мой взгляд, гораздо более убедительный приём, нежели "багровый взгляд" раненного полководца. Приёмы разные по своей структуре и задачам, но тем не менее, разница уровня исполнения и выбора, относительно решаемой задачи - очевидна. На самом деле "Гладиатор" - очень глубокий и тонкий фильм, несмотря на внешнюю простоту. Собственно это то, что всегда отличает фильмы Скота от работ других Голивудских режисёров. Гладиатор - художественный, в самом прямом значении, фильм, уже потом исторический. И от такой вот очевидной расстановки приоритетов, фильм только выигрывает, не разливаясь на великое "про всё подряд", как это произошло в обсуждаемом произведении. Как говаривал старина Чарли "..кино есть кино". Да, понятно, что Ридли Скот величина мирового значения, один из лучших режисёров классиков современности, но, чёрт возьми, так как работал с цветом Стоун - не работал никто, но разве только Коппола, да и то спорно. Куда это всё подевалось???
