4 декабря 2004 6:21
При чем здесь "Троя"? Оставьте "Трою" в покое. Неужели не ясно, что эти фильмы нельзя сравнивать. Они сняты о разных людях, о разных событиях, происходивших в разные промежутки времени, разными режиссерами и с разными замыслами. Если "Троя" - вольная фантазия Петерсена, более или менее сохранившая хотя бы имена главных героев "Илиады" и основные витки сюжета, то "Александра" товарищ Стоун снимал так, как-будто придерживался короткой справки в энциклопедическом словаре. Все основные события достаточно ловко разместились в 2,5 часах экранного времени - ничего не упущено, причинно-следственные связи показаны более, чем четко (кто их не увидел - сам дурак). Касательно жизненности повествования - ну знаете ли, каждый человек в своей жизни играет много всяких ролей. Я - дочь, студентка, любовница, подруга, служащая, сестра (это к примеру). Так и Александр показан в разных ипостасях: он и царь, и полководец, и сын, и любовник (об этом чуть ниже),и друг, и вождь... Стоун взялся охватить всю жизнь Александра и, на мой взгляд, ему это удалось. Как я уже говорила, основные события его жизни показаны. Конечно, жаль, что не рассказали о том, как Александр совершил паломничество в Египет, в оазис бога Амона и провозгласил себя его сыном (это было бы интересно),а вообще претензий, как таковых, нет. И о каких "обрывочных эпизодах" можно вообще говорить? Тут уж либо так, либо только пара-тройка событий из жизни Александра. Так что прекратите дурью маяться - 10-12 часов экранного времени вы все равно не высидели бы (это к тому, что вам так хотелось увидеть полно, подробно и детально ВСЕ события в жизни Александра). Актеры очень понравились. Вэл Килмер - просто чудо, Анжелина Джоли очень и очень порадовала, я даже не ожидала от нее такой прыти. Хотя... Почитайте журнальные и газетные статьи, интервью с Джоли и вы поймете, почему она на 100% втерлась в роль Олимпии. Все эти змеи, алтари, хаос... Завораживает... С Колином Фарреллом ужиться было сложнее. Поначалу я его вообще не восприняла (да, блондином ему не идет, да, бровки домиком, ну так что ж?). Зато к концу фильма ясно осознала, что да, вот он, такой, скорее всего и был, Александр Македонский. Короче, Стоун - молодец. Видно, что он Фаррелла муштровал по страшному, ну так и результат на лицо. Конечно, странно все-таки прописали характер Александра. Все-таки многовато слюней он пускал в фильме... Зареванный какой-то постоянно... Хотя, если учесть весь груз ответственности, который на нем висел, сильнейшая зависимость от матери, любовь-ненависть к отцу - это ж масса бешеных эмоций, которые надо куда-то девать, а он живой человек все-таки был. Хоть и Великий. Кстати, величие его было в том, что он был гениальным полководцем-новатором. А в фильме, на мой взгляд, упор делался на то, что Великим было его желание объединить под своим крылом ведомые и неведомые земли. А вот личная жизнь Александра - тема отдельная. Что ж вы все такие гомофобы? Раз это было на самом деле - то грех не показать, снимая реальное кино о реальном человеке. На мой взгляд, показано все достаточно умеренно, помогает раскрыть характер героя. Кстати, если глубоко вдуматься, то даже возбуждает :) В общем, относиться к этому можно по-разному, но не показать было бы непростительно. Пара слов о Роксане: какая-то она жуткая получилась... И почему-то мулатка. Очень понравился Александр-маленький. Безумно красивый эпизод, в котором он укрощает Буцефала. Битва со слонами очень зрелищная, как впрочем, и бой с Дарием. Кстати, о красоте картинки. Это просто нечто. Настолько ярко, живо, натурально, что просто обрыдаться можно. Костюмы - вообще атас. Особенно красивый костюм у Александра на пиру, когда он убивает Клита. Да и вообще он там выглядит - именно как Александр. Вот в этой сцене Фаррелл просто самое оно! Музыка неплохая, под фильм ложится ровно. Хотя саундтрек я бы покупать не стала. А в общем, фильм мне очень понравился. Красиво и старательно сделанная история, которая воспринимается, как описание реально произошедших событий.
