15 июля 2004 3:57
«Фильм- прорыв», «наш ответ Голливуду», «новый штрих в российском кинематографе», «начало возрождения российского кино». Это я слышала от разных людей: что-то - на этом форуме, что-то - нет. Посмотрела этот фильм, потому что не посмотреть его было просто НЕЛЬЗЯ. По-моему, в кино, как и в любом другом виде искусства, есть «зерна», а есть «плевна». Фильм «Ночной дозор» лично для меня стал «плевной», и все вышеназванные эпитеты, по-моему, не имеют к нему никакого отношения, слишком громки и пафосны они для него. В таком стиле можно говорить о «Броненосце Потемкине» Эйзенштейна, в котором впервые в российском кино был использован цвет, о «Балладе о солдате» Чухрая, одном из самых правдивых и щемящих фильмов о войне Советской эпохи, да даже о «Маленькой Вере» Пичула, которая стала прорывом в показе в российском кино откровенных сцен, но уж никак ни о фильме «Ночной дозор». Я, честно говоря, даже фильмом бы это не назвала. Просто смесь рекламы, шума, побоищ, некачественных спецэффектов, приправленных вырезками из Лукьяненко. Я не фанатка ни Лукьяненко, ни его произведений, но то, что с ними сотворили, задело даже меня. И мне очень хочется верить, что эта или какая-либо другая шайка господ от КИНО не доберется до Стругацких и не сделает из «Жука в муравейнике» космический боевик с рекламой.
