6 мая 2004 20:35
Сколько ерунды и идиотизма написано об этом шедевре! Ладно ещё просто зрителями (что с них возьмёшь!),но ведь и профессиональными кинокритиками тоже... Для примера – Валерий Кичин в "Риоссийской газете" (24.04.04). Слепое неприятие "Страстей Христовых" вызвано исключительно собственными комплексами, страхами и внутренними проблемами. Фильм – великий шедевр мирового кино. Характерно, что все его отрицатели как один пытаются свести "грехи" ленты либо к политической некорректности ("фильм провоцирует религиозную ненависть"),либо к нехудожествености ("коммерческий проект", "монотонность" и т.д.). В.Кичин добавляет к этому перечню ещё и религиозную "неправильность": фильм, якобы, искажает "природу даже самого Евангелия" (кстати, откуда такая убеждённость? Разве Кичин богослов? Библеист?) На деле, никакой монотонности; фильм смотрится на одном дыхании. Это – стопроцентное авторское кино, причём высшего класса. В нём не только не искажается Евангелие, но наоборот, это первая честная и реалистическая картина о Сыне Божием и о том, как Его приняли люди. Именно по этой, а не по какой-либо иной причине и разгорелся сыр-бор отрицателей и ненавистников ленты. Гибсон точно поднял камень, под которым сразу же засуетились и заистерили всяческие мокрицы и червяки. Его фильм – лакмусовая бумажка, мгновенно и со стопроцентной точностью выявляющая душевное состояние рецензентов. Некоторым из них, по признанию В. Кичина, обязательно нужно понять, "за что Христу такая любовь и такая ненависть", а у Гибсона в ленте, дескать, "нет предистории и нет развития". Отвечаю: нет и не нужно, фильм не о том. А предистория уже известна как минимум 95 % всего человечества. Ведь и сам В.Кичин правильно аттестует ленту, как воплощение последних часов Христа. О какой предистории речь, что за юродство? Говоря о том, что "толпа долго, сладострастно убивает" Христа, Кичин искажает факты, чтобы подогнать их под свою точку зрения. Основная и длиннейшая по времени часть фильма – показ того, как Иисуса с упоением пытают и избивают РИМЛЯНЕ (а никак не толпа и не евреи). "Ошарашенный кровожадностью людей" и отлично знающий о невиновности Иисуса Пилат, тоже НЕ ЕВРЕЙ, А РИМЛЯНИН, тем не менее хладнокровно отдаёт Его на смерть. У первосвященника Кайафы хотя бы есть очень серьёзное и убедительное оправдание (по его закону Христос был злостный еретик). У Пилата никакого оправдания нет. Оттого в христианском символе веры евреи не упомянуты вовсе, а вот Пилат – упомянут. В фильме Гибсона антисемитизма не больше, чем в Евангелии. Синедрион показан расколотым, целый ряд его членов не согласны с первосвященником. Толпа также показана неоднородной; часть её против казни. А главное – то, что толпа показана именно как ТОЛПА вообще, а не как "толпа евреев". Слова Кайафы (зафиксированные Евангелием) "Кровь Его на нас и на детях наших", веками используемые антисемитами от христианства, на деле есть не "самопроклятие народа", но просто очередной, сказанный в сердцах аргумент в давлении на Пилата: дескать, я вижу, что ты боишься ответственности, не волнуйся, отвечать буду я, поскольку это наше внутреннее дело. Возмущённый несуществующим антисемитизмом Гибсона, Кичин быстренько переходит в контр-наступление и сходу принимается честить христиан: они-де испытывают при просмотре благоговейное чувство и воспринимают всё серьёзно; но так как "просмотр возбуждает и легализует только самые тёмные порывы", то о каких нормальных чувствах христиан вообще можно говорить? Картину, которую, по словам (верным) самого же автора статьи, христиане воспринимают серьёзно и в контексте своей религиозности, В.Кичин, ничтоже сумняшеся, именует порнофильмом для садомазохистов; гибридом мессы с триллером и "фильмом-убийцей". В отличие от писаного вилами по воде антисемитизма Гибсона, наличие коего в фильме печатно и интернетно опровергалось влиятельными раввинами, эти слова - сознательное и целенаправленное оскорбление религиозного чувства христиан. Равно как и утверждение В.Кичина, что Христос – "выскочка", и его саркастическая аттестация Христа, как "высокопарного героя". Глубоко оскорбило меня, как христианина, брезгливо-покровительственное отношение В. Кичина к христианам в целом ("мирный верующий, если уцелеет" и т. д.) за которых он всё знает и о которых судит с лёгкостью мыслей необыкновенной. В.Кичин полагает, что Гибсон свёл евангельскую историю к "идее примитивной вендетты". В его представлении христиане столь примитивны, что, посмотрев ленту Гибсона, должны немедленно бежать бить евреев. Отвечаю: каждый понимает в меру своей испорченности. Я увидел в ленте глубокую, парадоксальную, в чём-то даже трагическую любовь христианства к евреям и к Палестине; у меня сердце разрывалось от жалости к Каиафе и к тому, что он не мог понять происходящего. В.Кичин же усмотрел в фильме призыв к мести. Он этого и не скрывает. "После такого фильма, - пишет он, - самый естественный порыв - искать врагов и страшно им мстить". Что он и пытается сделать, отыгрываясь на нас, христианах. Кичин написал не просто ерунду; он написал агрессивную, нечестную; недобросовестную статью, выдающую в авторе явную обуреваемость дурными и тёмными эмоциями. А жаль. Я всегда считал его неплохим кинокритиком.
