20 января 2003 15:58
Вот я и говорю -- для любителей бетмена :-))) и в машине этой ничего особенного, учитывая, что таких не бывает (с пулеметом и ракетами). Такое ощущение, что сценаристу просто в лом было придумывать более-менее нормальные объянения происходящему (как он мотоциклиста, пасущего ледяных коз поймал посреди ледника :-) или поездки на капоте по льду и парапланный паращют, на котором он летит, когда ветра нет),а объяснения, которые есть, даны на ур-не "охотников за привидениями". Делают из зрителя дурака, а некоторые ведутся. Явный пример: катапульта в машине. Катапульта должна выкидывать водителя, по-идее, а не переворачивать машину с крыши на колеса. Или режиссер считает, что к этому моменту тупой зритель уже забыл об чем речь? Так прошло всего 30 минут с момента объявления о катапульте. В пику некоторым, я тоже люблю легкий глупый боевичок и мой пример, первый, который на ум приходит -- Сметрельное оружие. Вот типичный пример хорошо сделанного боевичка, а Бонд этот -- чущь! Причем, насколько там сильно видны комбинированные съемки! Прям, как в 70-х годах :-))) Лана, не будем спорить, просто, имхо, надо уважать себя и свои ожидания от развлечений. Как бы вы сказали, если, придя в кино про бонда, узрели хмыря в смокинге на сцене, который бы криво пытался станцевать чечетку и размахивал волыной и при этом все преподносилось бы как новая серия супер-бондиады?
