Очень странное кино. Снято все очень красиво, рассказано про человеческие судьбы очень душевно, грустно-созерцательная нота присутствует. Но вот меня все это как-то совершенно не зацепило, эмоций не возникло никаких. А про то, что после этого фильма, снятого для международных фестивалей, иностранцы вновь будут нас принимать за дикарей и варваров, на ум пришло. Вообщем, для меня не однозначный фильм. Умом понимаю, что все хорошо, а душа на приняла.
Фильм не пришелся мне по душе. Ощущение дурного странного сна возникает при его просмотре. Это когда спишь и видишь, что ходишь не по полу, а по потолку, когда идешь в библиотеку за продуктами, когда совершаешь другие нелогичные вещи, нелогичные события сменяются одно другим. Но во сне ты понимаешь, что так и должно быть, что все это совершенно нормально. Так и в фильме совершенно странные вещи, люди, события подаются зрителю как нормальные. Тут и русский человек мало что поймет, не то что фестивальная публика на западе. Может искусство и не должно быть всегда простым и понятным и у каждого черный квадрат вызовет свои ощущения. Но лично мне этот конкретный фильм не пришелся по вкусу. Что-то цельное в нем есть, но не мое.
А вот мне фильм показался довольно подловатым. И вот почему. Все эти разговоры про "меря" и их традиции - чистая мистификация. Можно было сделать небольшую заставочку- что это художественый вымысел, ничего такого в природе не существует, покойниц не жгут на ручках от лопаты (кстати, чтобы сжечь тело, дров надо намного больше, видится),милиция не так реагирует, пишмашинки не топят, и т.д. Родному зрителю это и так ясно. Но фильм делался, как я понимаю, специально для западного фестиваля. А там этого никто не понимает, разъяснений нет. И всё это принимается за обыденную российскую жизнь. Русские дикие и суеверные? Мужики толстые? Тётки толсто**пые? Водка рекой? Обычаи языческие =варварские? Чего еще изволите? Медведей? А пингвинов не желаете (трибьют Михаилу Трофименкову из "Коммерсанта")?. Именно такие фильмы востребованы "от России" на Западе. Особенные, фестивальные. Отвечающие их представлениям о России, с этнокомпонентом. (А.михалков заснял фильм про сумасшедший дом во время чеченской войны, для фестивалей, но даже для них это было чересчур).
Снято профессионально неплохо, но это скорее имитация Сокурова и Звягинцева. Но у тех-то все по-честному.
Про эротику. По-моему грустное и тяжелое, довольно целомудренное зрелище. Никакого скандала я не увидел. Но в финансировании отказали правильно, я думаю, что ссылка на эротику была предлогом.
До чего же хороший фильм. Грустный. Смотрится как чистая нота на фоне прочей какафонии. Похож на японские четверостишия, и так же хранящий в себе сложности для понимания. Для меня многое осталось непонятно, но может, это не так важно. Из других фильмов хочется сравнить его с Эйфорией, там та же наразбавленная простота.
Я посмотрела фильм после того, как мне понравился трейлер. Фильм совсем не показался мне затянутым, скорее, там был создан мир, который мне лично параллелен, но небезынтересен и не враждебен. Я с чего-то решила, что картина будет о магическом мировоззрении, о зернах язычества в душах. Но об этом говорится вскользь, и глубины этого рода в фильме нет. Зато есть много красоты и правильное, лично мне очень близкое отношение к смерти и к любви. Река, вода, воздух - все это очень красиво снято и показано. Целомудренное, волшебное отношение к женщине, тихий шелест любви в душе - все это в картине есть. Тишина. Любовь - вот что остается в сердце после просмотра. Хотя фильм совсем не такой, как мне поначалу думалось, он мне все же понравился - своей легкость и неторопливостью. Красотой тоже.Но, если вы не любите Антониони или Тарковского, фильм может не понравиться, хотя он поэтичный, тихий и киноязык его простой и внятный.Это настоящее кино.
Очень средненький фильм, непонятным образом получивший главный приз Кинотавра, а также призы венецианского кинофестиваля. Размеренное повествование, в котором глаз радуется только красивой природе волжских просторов и самой реки Волга, а в остальном – грустно и довольно утомительно. Умершая жена, которую друзья-товарищи накрывают попоной в последний путь, со своими пышными белогрудыми грудями во весь экран выглядит невестой, которую готовят к первой брачной ночи. Птички-невелички, раскрывающие в очередной раз старую театральную аксиому о стреляющем ружье, висящем на стен в первом акте. Гаишник, который видит в машине труп и который даже не удосуживается проверить документы, как будто перевозка трупов – обыденное и ничем не примечательное событие на дорогах страны. Показанные крупным планом детородные органы проституток, которые как бы говорят нам исходя из мотивов киноповествования – все мы из воды вышли и в воду придем (по обычаям народа мери). Это все вместе можно, конечно, вписать в какую-то философско-притчевую форму. Но нужно-ли.
Фильм понравится не всем. Он не насыщен действием. Хотя я совсем не жалею, что сходил. Фильм располагает к размышлениям. Такие не все любят. Вот так, если кратко. Подробнее читайте ниже, особенно у Parapsixolog'а.
Хотя фильм и непроходной, он оригинален, на мой взгляд, лишь своей этнографической экзотикой, не более того. На фоне прекрасной скупой северной природы, которую легко узнаёшь с первого кадра, на фоне захолустного уродливого антуража, как производственного, так и бытового, затянутость сюжета вполне оправдана, но смотрится фильм трудно, с усилием. Меня фильм не зацепил, не тронул, а ведь этого всегда ждешь от настоящего произведения искусства. Сюжетные ходы, вставные сцены , например, хор и проститутки, лишни, они не вписываются в органику фильма. Как историка меня не заинтересовала и обрядовая первобытная составляющая фильма. Первобытная родовая распущенность, о которой заранее предупреждает закадровый голос, дабы не шокировать неподготовленного зрителя , так ни в чём и не реализовалась. В итоге, этнографическая эротика не вышла за рамки обрядов из популярной серии «Жизнь и быт народов мира». На мой взгляд, хорошо, легко и профессионально сыграл роль Юрий Цурило, а вот работа моего любимого Виктора Сухорукова показалась мне самой слабой его ролью в кино. Искренне фильм может заинтересовать лишь очень большого любителя чего-то неординарного и необычного, того, что в обыденной жизни не встречается. Фильм, думаю, стоит посмотреть для пополнения личной просмотровой фильмотеки, как, к примеру, любителю редкостей стоит включить в свою коллекцию привычных ударных инструментов шаманский бубен.
Отличный фильм. Во время просмотра настолько глубоко погружаешься в его атмосферу, что при выходе из кинозала чувствуется сильный контраст с окружающей действительностью, особенно если вы выходите в шумный торгово-развлекательный центр, наполненный людьми, которые не смотрели этот фильм =) Это первое ощущение, без анализа увиденного. Понять сразу о чем фильм достаточно сложно. Как и во многих арт-хаусных фильмах, здесь нет морали. И в данном случае не должно быть. Здесь главное осознать почему в этой истории все произошло именно так. И если это станет понятно, то вам останется только аплодировать автору (Денис Осокин) за оригинальность идеи заключения прописных истин в художественную форму, и режиссеру, за ее воплощение на экране.
Если бы Алексей Герман ст., будучи еще совсем юным необстрелянным режиссером, скажем, абитуриентом киновуза, пригласил приятеля-фотографа снять фильм "Хрусталев, машину!", у него, наверное, получились бы "Овсянки". Вот такое сравнение.
Ходили мы вчера на премьеру нашумевшего на разных авторитетных кинофестивалях фильма "Овсянки" Алексея Федорченко. Затем после фильма был творческий вечер с главными героями и режиссером. Эта картина вызвала целый ажиотаж в Венеции, ну, и про Тарантино тоже все, наверное, слышали. А Федорченко называют чуть ли не современным Тарковским, его фильм - прорывом в российском кино. Разумеется, в статусе некоммерческого кино и арт-хауса.
После просмотра, мне кажется, у зрителя ещё не нарисовалась картинка общего видения картины, поэтому вопросы были или шаблонны или совсем не в тему. Хотя, и режиссер с актерами отвечали тоже не совсем по теме. Может быть, сказалось волнение, а, может, и обиделись слегка на отсутствие в вопросах понимания. В общем, контакта и единения со зрителем, на мой взгляд, на премьере в Петербурге не случилось. Только сегодня утром я понял почему. О чем сейчас и расскажу. Это будет не оценка сюжета, а рецензия к просмотру. Потому что современный, еле дышащий российский кинематограф нужно поддерживать и ходить по мере возможности в кинотеатр, в первую очередь на некоммерческое кино. Все те блокбастеры и слащавые рекламные ролики длиной в 2 часа, которые нам впаривают в кинотеатрах, только пудрят наш мозг и заставляют жрать поп-корн вёдрами, а настоящее кино, которому не пихают в карманы бабло и которое не пиарят по всем каналам телевизора во времена прайм-тайма, проходит мимо зрителя, теряясь в ярких афишах банальности, топорных шаблонов и слепого примитива. А между тем, люди годами снимают эти видеокниги, вкладывая в них всю свою душу, пытаясь сказать о чем-то зрителю, донести до него что-то особенно важное. Причём, снимая на копейки, в постоянных поисках инвесторов и дополнительных средств.
К просмотру фильма мы не готовились, ничего практически не знали о сюжете и одноименную книгу Дениса Осокина, конечно же, не читали, то есть были полностью готовы к новому впечатлению.
Общая атмосфера грусти и какой-то глубокой тоски с первых кадров хлынула с экрана и продолжалась весь фильм. Структура детализированного описания, обычные лица людей, серые будни, образ печальной осени и текстура глубинки весь фильм были чётко выдержаны и направлены на эмоции зрителя. Но, главное, зримо рисовались три характерные черты фильма, основа, так сказать, - это традиции, быт исчезнувшего народа и любовь, такая, о которой не говорят, и смерть, с нестандартным её восприятием. И вот эти три характеристики переплетены с неизвестной долей выдумки и мистификации в историю, которая очень спокойна и ненавязчива, но всё же где-то на кромке с запретом, с довольно необычной формой провокации. Так как история сия - эротическая драма.
Эротика в "Овсянках" показана без прикрас и без современности что ли. Несомненно, новый взгляд на жанр эротического кино. То есть, в наше время такой образ женщины и выражение такой красоты её тела, показанные в фильме, а также сугубо своеобразные отношения мужчины и женщины, как бы не модны. Поэтому при просмотре создается ощущение некоего неприятия, чего-то чуждого современному сознанию социума. Плюс ко всему, весь сюжет пронизывает линия смерти, которая показана, конечно, без тошнотворности, как сейчас принято, но все же довольно разительно. Несмотря на трагизм ситуации, интерес зрителя удерживается показом традиций и мифологии забытой народности, характерной операторской работой и нестандартным сюжетом, хоть местами и предсказуемым. Да и ни в предсказуемости дело, как потом понимаешь. А в морали. Как и в прозаической басне, здесь есть повествование и заключительное нравоучение. И, если провести параллель с басней до конца, можно сказать, что картина "Овсянки" - выразительная эротическая кинематографическая басня с грустной историей, но высокой моралью, очень метафоричной и глубокой по составу.
После просмотра фильма, как мне показалось, за странностью сюжета и законченностью истории, зритель и я, в том числе, не рассмотрели замысел автора. Настолько харизматично показана реальность повествования, что контекст её приходит в голову только после анализа всего фильма. И это делает работу Федорченко кинолентой очень высокого уровня. Очень сложно, раскрывая в кино необычную тему, не только не упростить основную идею, но и скрыть её за видеорядом. Образно говоря, законсервировать её в подсознании зрителя для последующего извлечения и осознания. Оно-то и выявилось у меня только на утро после увиденного. Жаль, что не раньше, но ничего. Кстати, темы вопросов после просмотра фильма наверняка взыскательной публики были очень далеки от морали данной истории. Видимо, другие зрители, также как и я, не рассмотрели сразу основную идею картины. Хотя, после довольно острого и где-то оставленного без понимания сторон диалога между зрителем и создателями фильма, актёр Игорь Сергеев, от лица которого ведётся повествование в фильме, говорит о финальной фабуле, буквально заключительную фразу из фильма, благодаря которой всё-таки по-своему красивая история приобретает некий тонкий смысл жизни этого народа, с хрупкой нежностью любви мужчины и женщины и теплотой родственной любви в целом. И, несмотря на всю драматичность и разительность, в этой-то фразе и заложен основной контекст и смысл всего фильма.
Озвучивать её не буду, поймёте сами. Она, как, знаете, восклицательный знак в конце предложения. Раньше его называли "точкой удивления". В профессиональной практике восклицательный знак в скобках используется для подтверждения крайне необычного высказывания, как указание на намеренный, а не ошибочный его характер. Так и здесь.
Снято профессионально неплохо, но это скорее имитация Сокурова и Звягинцева. Но у тех-то все по-честному.
Про эротику. По-моему грустное и тяжелое, довольно целомудренное зрелище. Никакого скандала я не увидел. Но в финансировании отказали правильно, я думаю, что ссылка на эротику была предлогом.
Полумайте еще раз, не спешите меня клясть.
После просмотра, мне кажется, у зрителя ещё не нарисовалась картинка общего видения картины, поэтому вопросы были или шаблонны или совсем не в тему. Хотя, и режиссер с актерами отвечали тоже не совсем по теме. Может быть, сказалось волнение, а, может, и обиделись слегка на отсутствие в вопросах понимания. В общем, контакта и единения со зрителем, на мой взгляд, на премьере в Петербурге не случилось. Только сегодня утром я понял почему. О чем сейчас и расскажу. Это будет не оценка сюжета, а рецензия к просмотру. Потому что современный, еле дышащий российский кинематограф нужно поддерживать и ходить по мере возможности в кинотеатр, в первую очередь на некоммерческое кино. Все те блокбастеры и слащавые рекламные ролики длиной в 2 часа, которые нам впаривают в кинотеатрах, только пудрят наш мозг и заставляют жрать поп-корн вёдрами, а настоящее кино, которому не пихают в карманы бабло и которое не пиарят по всем каналам телевизора во времена прайм-тайма, проходит мимо зрителя, теряясь в ярких афишах банальности, топорных шаблонов и слепого примитива. А между тем, люди годами снимают эти видеокниги, вкладывая в них всю свою душу, пытаясь сказать о чем-то зрителю, донести до него что-то особенно важное. Причём, снимая на копейки, в постоянных поисках инвесторов и дополнительных средств.
К просмотру фильма мы не готовились, ничего практически не знали о сюжете и одноименную книгу Дениса Осокина, конечно же, не читали, то есть были полностью готовы к новому впечатлению.
Общая атмосфера грусти и какой-то глубокой тоски с первых кадров хлынула с экрана и продолжалась весь фильм. Структура детализированного описания, обычные лица людей, серые будни, образ печальной осени и текстура глубинки весь фильм были чётко выдержаны и направлены на эмоции зрителя. Но, главное, зримо рисовались три характерные черты фильма, основа, так сказать, - это традиции, быт исчезнувшего народа и любовь, такая, о которой не говорят, и смерть, с нестандартным её восприятием. И вот эти три характеристики переплетены с неизвестной долей выдумки и мистификации в историю, которая очень спокойна и ненавязчива, но всё же где-то на кромке с запретом, с довольно необычной формой провокации. Так как история сия - эротическая драма.
Эротика в "Овсянках" показана без прикрас и без современности что ли. Несомненно, новый взгляд на жанр эротического кино. То есть, в наше время такой образ женщины и выражение такой красоты её тела, показанные в фильме, а также сугубо своеобразные отношения мужчины и женщины, как бы не модны. Поэтому при просмотре создается ощущение некоего неприятия, чего-то чуждого современному сознанию социума. Плюс ко всему, весь сюжет пронизывает линия смерти, которая показана, конечно, без тошнотворности, как сейчас принято, но все же довольно разительно. Несмотря на трагизм ситуации, интерес зрителя удерживается показом традиций и мифологии забытой народности, характерной операторской работой и нестандартным сюжетом, хоть местами и предсказуемым. Да и ни в предсказуемости дело, как потом понимаешь. А в морали. Как и в прозаической басне, здесь есть повествование и заключительное нравоучение. И, если провести параллель с басней до конца, можно сказать, что картина "Овсянки" - выразительная эротическая кинематографическая басня с грустной историей, но высокой моралью, очень метафоричной и глубокой по составу.
После просмотра фильма, как мне показалось, за странностью сюжета и законченностью истории, зритель и я, в том числе, не рассмотрели замысел автора. Настолько харизматично показана реальность повествования, что контекст её приходит в голову только после анализа всего фильма. И это делает работу Федорченко кинолентой очень высокого уровня. Очень сложно, раскрывая в кино необычную тему, не только не упростить основную идею, но и скрыть её за видеорядом. Образно говоря, законсервировать её в подсознании зрителя для последующего извлечения и осознания. Оно-то и выявилось у меня только на утро после увиденного. Жаль, что не раньше, но ничего. Кстати, темы вопросов после просмотра фильма наверняка взыскательной публики были очень далеки от морали данной истории. Видимо, другие зрители, также как и я, не рассмотрели сразу основную идею картины. Хотя, после довольно острого и где-то оставленного без понимания сторон диалога между зрителем и создателями фильма, актёр Игорь Сергеев, от лица которого ведётся повествование в фильме, говорит о финальной фабуле, буквально заключительную фразу из фильма, благодаря которой всё-таки по-своему красивая история приобретает некий тонкий смысл жизни этого народа, с хрупкой нежностью любви мужчины и женщины и теплотой родственной любви в целом. И, несмотря на всю драматичность и разительность, в этой-то фразе и заложен основной контекст и смысл всего фильма.
Озвучивать её не буду, поймёте сами. Она, как, знаете, восклицательный знак в конце предложения. Раньше его называли "точкой удивления". В профессиональной практике восклицательный знак в скобках используется для подтверждения крайне необычного высказывания, как указание на намеренный, а не ошибочный его характер. Так и здесь.
"Овсянки"(!)