10 июня 2004 14:22
О Каннах. Второй год Канны отдают Ветку Америке. Мало того, отдают картинам определенно социальным. В прошлом году – на руках носили «Слона» Гаса Ван Сента, в этом – сатирическую социалку манипулятора Майкла Мура «Фаренгейт 9/11». Дело даже не в том, что, да, и то и другое кино – действительно хорошее, но в том, что кино это абсолютно социальное и к художественности имеет мало отношения. «Слон» - это история о двух свихнувшихся подростках, которые вдруг почему-то решили, что школа – это что-то вроде компьютерной игры «Квейк» и расстреляли половину своих однокашников среди бела дня. При этом важен факт того, что из картины ясно, что купить оружие в Америке – ну, то же, что купить пачку презервативов в аптеке. Вроде и неловко, но не продать не могут. Особенно если это папина виза. А «Фаренгейт» - это антибушевская президентская компания в чистом виде. Мур не хочет, чтобы потомственный республиканец «узаконено продолжил террор». Он смеется над ним, он ненавидит его. В общем, в этой картине, конечно, есть смысл. Особенно сейчас: Ирак, выборы, нефть и все такое. Все дело в Каннах. Бог с ними, с прошлыми фестивалями. Но взять хотя бы этот год: здесь тусовались Кустурица и Альмодовар. Но бумом стали «Троя» и «Шрек». Их, конечно, в конкурс не заявили, но смотрели именно их. Да, Тарантино. Ну и что! Все-таки Канны – это, прежде всего, европейское кино. И так всегда и было. Ну почему Тарантино не мог взять и все поделить. Допустим, между «Чудесной жизнью» (вечного Кустурицы) и пресловутым «Фаренгейтом». Вроде и политкорректность соблюдена, ну и хорошее кино не обломалось. В общем, вся эта мутотень с острыми социальными проблемами стала поощряться и в Каннах. Становится остро, но чаще скучно. Пальмовой ветвью Канны дали четко понять, что актуальные проблемы общества выходят на первый план. Теперь интересно: что будет дальше?!
