Вступая в процесс полемики, я все же хочу еще раз подчеркнуть, что, полемизируя, необходимо уметь читать написанное предыдущими авторами. 2Беллатриса Лестрейндж, я нигде ни в одном своем посте не упоминал слово «дураков». Это приписал мне сначала Стас, ненавидящий четвертую группу (Моя группа крови, кстати),а затем Вы. У меня этих слов не было. Хотя бы потому, что я отлично понимал, что стоит мне перейти на личности, и цивилизованной дискуссии придет конец.
Я уже упоминал здесь о том, что, когда у людей кончаются аргументы, они начинают приписывать оппонентам то, что те никогда не делали и не говорили. Не уподобляйтесь. У Вас аргументы есть.
2Кайзер. Если бы я подобно Вам искал Бога вместо того, чтобы вкалывать, я не добился бы ничего и вместе с Вами пополнил бы ряды… ну, сами знаете кого.
Теперь, по делу. Атеистические претензии действительно нельзя опровергнуть на языке разума. От них можно закрыть уши, можно закричать: «Вы все, нечестивцы», можно, в конце концов, сжечь на кострах пол Европы в священном благочестивом экстазе. Но вот ответить на вопрос: «Кем бы я был, если бы я родился в Арабских Эмиратах, или в Индии, Или в Уганде?»,- нельзя. Потому что, ответ в этом случае, очевиден. Вы были бы мусульманином, или буддистом, или верили бы в священную силу мужского Фаллоса. С таким же остервенением Вы бы защищали совсем других богов, кричали бы «Аллах Акбар» и поносили христианство значительно сильнее, чем делаю это я. Может быть, кто-то из Вас встал бы под зеленое знамя Ислама и кричал бы: «Вспорем животы неверным», также громко, как сейчас кричит по славу Христа.
С этим высказыванием на языке Веры спорить нельзя. От него можно только отмахнуться, а высказывающего заклеймить негодяем.
Именно поэтому, в моих постах речь шла не о Христианской религии, а о религии, вообще. По крайней мере, в первых постах. Монополизировав право на истину и уничтожая сомневающихся, церковь завоевала себе место в современном бизнесе и современной политике, запрещая СОМНЕВАТЬСЯ.
2 Шмель. Мои посты действительно задевают чувства верующих, поскольку во многом показывают слабость их аргументов. Лично я ничего не имею против верующих. Однако, в настоящий момент в обществе наблюдается сильнейший перекос в пользу навязываемой фальшивой религиозности. Совершенно очевидно, что насаждаемое православие (в первую очередь, в связке с современными политическими деятелями, людьми, которые 20 лет назад и в церковь бы зайти побоялись) приводит к ограничению конституционных прав. Уже сейчас православное казачество творит беззаконие на южных границах. Уже сейчас в школах страны, где религия по Основному Закону отделена от государства, пытаются ввести ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ для посещения курс «Основы православной культуры», где речь, замечу, будет идти совсем не о культуре, а о религии, которую исповедует в лучшем случае 35 % (т.е. меньшинство из живущих на земле). Именно против этого навязывания мне ЛЮБОЙ религии я протестую всеми доступными мне силами.
2Марика. С праздником. Христос Воскресе.
2Беллатриса. По поводу «Дураков» ответил Вам в самом начале. Это только сами себя люди так могли назвать. Я не называл. Но, вот остальные Ваши вопросы очень интересны. Читал ли я Библию? Читал. В 1991 году, в сердце Москвы, в Кремлевском Дворце съездов проходили религиозные вечера Американских Проповедников. Только потом мы узнали, что это были баптисты. Однако, и баптисты тоже верят в Христа. Я провел на этих выступлениях 7 вечеров. На одном из них, кстати, узнал от своей будущей жены, что у нас должен появиться ребенок. Там лекторы раздавали Библии, которые до сих пор хранятся у меня. Я ее прочитал именно тогда, 13 лет назад. Однако, кроме этой книги я читал очень интересную книгу под названием «Забавная Библия» французского писателя Лео Таксиля. Причем, читал ее значительно раньше, еще в детстве. Попробуйте отыскать эту книгу. Весьма поучительное издание. Именно поэтому, сравнивая эти издания, я замечал многочисленные ошибки и противоречия, разбросанные в Священной книге. Как видите, совсем безграмотным человеком меня назвать нельзя.
Однако, есть в Вашем письме слова, под которыми я могу подписаться. Внутри любого человека действительно существует некий стержень, к которому в трудные минуты необходимо обращаться. Существуют некие нравственные императивы, которые должны существовать в обществе. Если для того, чтобы быть порядочным человеком, Вам необходима мотивация: «Так угодно Богу». Это Ваше право. Мне эта мотивация просто не нужна. У меня есть своя: «Я не могу сделать иначе, поскольку именно этот поступок я считаю порядочным и правильным». Я, как личность, как человек, как мыслящее существо, а не как игрушка в чужих руках. Мне нравится так, Вам – иначе. Это- право каждого, и против Бога в человеческой душе, не обремененного сказочными чудесами, омерзительной историей многолетних преступлений и вдалбливанием в мое сознание правил извне, в совокупностью с продажностью отцов Церкви, я ничего не имею. Более того, искренне желаю, чтобы таких Богов было больше.
2Nat. Как обычно, мила, обаятельна и восхитительна. И тебя с праздником.
2 Стас. Рассортировал всех по категориям, как по сортам. Ну, пусть будет так, если Вам так нравится. Однако, я уже здесь заметил, что эскалации атеизма в нашем обществе я не наблюдаю. Наоборот, с моей точки зрения, налицо эскалация навязываемой религиозности в ее худшем проявлении. С сопутствующими: антисемитизмом, проявлением абсолютной нетерпимости к иным идеалам, неумением вести диспуты с людьми, отрицающими верования, политической ангажированностью. Так что, это Вы не в ту сторону.
2 Посетитель. К Вам обращаюсь в конце не потому, что это наименее значимое высказывание и не потому, что Вы шифруетесь. Наоборот. В Вашем высказывании скрыт самый глубокий смысл понимания Фильма, с которого началась дискуссия.
Хотя, замечу, гражданское право ВСЕХ без исключения государств берет свое начало от Законов 12 таблиц, которые существовали за 450 лет до Рождества Христова в Древнем Риме. Следовательно, Иисус не имел к их созданию никакого отношения. Это я Вам говорю, как человек, который изучал, в том числе и историю Гражданского Права. По поводу корней всех событий подискутируйте с китайцами. У них своя версия на эту тему.
Но, вот по вопросу ФИЛЬМА я могу с Вами согласиться. Именно он грамотно находит брешь (практически единственную) в моей глубоко эшелонированной системе убеждений.
Если я не верю в единственного Бога. Если я не верю в придуманные чудеса просто потому, что мой разум не допускает жития ангелов на небе и воскрешения мертвецов, то я вполне могу поверить в божественную силу преодоления нечеловеческих страданий.
Гибсон показывает, в том числе и неверующим, не бога, а человека, принимающего муки за убеждения. И здесь невероятная сила фильма. Я могу сколько угодно отвергать чудеса невозможные. Однако здесь, именно, увидев восхождение на Голгофу, увидев сцену бичевания и его ТЕРПЕНИЯ и самого мужественного поведения под пытками, которое только возможно, я могу признать: ЭТО БОГ. Потому что, любой нормальный человек визжал бы, извивался и умолял палачей прекратить истязания. Потому что фильм показывает такие муки, вынести которые эгоистичному рассудку НЕВОЗМОЖНО с таким НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ мужеством.
Отцы церкви, в отличие от Кайзера, отлично поняли, что, воссоздав бога страдающего и мучающегося, не акцентирующего внимание на религиозных чудесах, философских материях и прочих догматах, Гибсон выполнил их работу. Он заставил всех, даже самых матерых атеистов УВАЖАТЬ ХРИСТА. Еще не любить, но неизмеримо УВАЖАТЬ.
Подумай об этом, Кайзер. Этот фильм дает возможность прикоснуться к христианской религии самую нужную церкви категорию людей. Людей, постоянно сомневающихся, постоянно анализирующих, постоянно сомневающихся.
Именно на этой ноте я надеюсь, что мы с Вами в чем-то поймем друг друга.
P.S. Написал это до того, как прочитал послание tatka. Ну вот, в принципе, и я о том же.
Я уже упоминал здесь о том, что, когда у людей кончаются аргументы, они начинают приписывать оппонентам то, что те никогда не делали и не говорили. Не уподобляйтесь. У Вас аргументы есть.
2Кайзер. Если бы я подобно Вам искал Бога вместо того, чтобы вкалывать, я не добился бы ничего и вместе с Вами пополнил бы ряды… ну, сами знаете кого.
Теперь, по делу. Атеистические претензии действительно нельзя опровергнуть на языке разума. От них можно закрыть уши, можно закричать: «Вы все, нечестивцы», можно, в конце концов, сжечь на кострах пол Европы в священном благочестивом экстазе. Но вот ответить на вопрос: «Кем бы я был, если бы я родился в Арабских Эмиратах, или в Индии, Или в Уганде?»,- нельзя. Потому что, ответ в этом случае, очевиден. Вы были бы мусульманином, или буддистом, или верили бы в священную силу мужского Фаллоса. С таким же остервенением Вы бы защищали совсем других богов, кричали бы «Аллах Акбар» и поносили христианство значительно сильнее, чем делаю это я. Может быть, кто-то из Вас встал бы под зеленое знамя Ислама и кричал бы: «Вспорем животы неверным», также громко, как сейчас кричит по славу Христа.
С этим высказыванием на языке Веры спорить нельзя. От него можно только отмахнуться, а высказывающего заклеймить негодяем.
Именно поэтому, в моих постах речь шла не о Христианской религии, а о религии, вообще. По крайней мере, в первых постах. Монополизировав право на истину и уничтожая сомневающихся, церковь завоевала себе место в современном бизнесе и современной политике, запрещая СОМНЕВАТЬСЯ.
2 Шмель. Мои посты действительно задевают чувства верующих, поскольку во многом показывают слабость их аргументов. Лично я ничего не имею против верующих. Однако, в настоящий момент в обществе наблюдается сильнейший перекос в пользу навязываемой фальшивой религиозности. Совершенно очевидно, что насаждаемое православие (в первую очередь, в связке с современными политическими деятелями, людьми, которые 20 лет назад и в церковь бы зайти побоялись) приводит к ограничению конституционных прав. Уже сейчас православное казачество творит беззаконие на южных границах. Уже сейчас в школах страны, где религия по Основному Закону отделена от государства, пытаются ввести ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ для посещения курс «Основы православной культуры», где речь, замечу, будет идти совсем не о культуре, а о религии, которую исповедует в лучшем случае 35 % (т.е. меньшинство из живущих на земле). Именно против этого навязывания мне ЛЮБОЙ религии я протестую всеми доступными мне силами.
2Марика. С праздником. Христос Воскресе.
2Беллатриса. По поводу «Дураков» ответил Вам в самом начале. Это только сами себя люди так могли назвать. Я не называл. Но, вот остальные Ваши вопросы очень интересны. Читал ли я Библию? Читал. В 1991 году, в сердце Москвы, в Кремлевском Дворце съездов проходили религиозные вечера Американских Проповедников. Только потом мы узнали, что это были баптисты. Однако, и баптисты тоже верят в Христа. Я провел на этих выступлениях 7 вечеров. На одном из них, кстати, узнал от своей будущей жены, что у нас должен появиться ребенок. Там лекторы раздавали Библии, которые до сих пор хранятся у меня. Я ее прочитал именно тогда, 13 лет назад. Однако, кроме этой книги я читал очень интересную книгу под названием «Забавная Библия» французского писателя Лео Таксиля. Причем, читал ее значительно раньше, еще в детстве. Попробуйте отыскать эту книгу. Весьма поучительное издание. Именно поэтому, сравнивая эти издания, я замечал многочисленные ошибки и противоречия, разбросанные в Священной книге. Как видите, совсем безграмотным человеком меня назвать нельзя.
Однако, есть в Вашем письме слова, под которыми я могу подписаться. Внутри любого человека действительно существует некий стержень, к которому в трудные минуты необходимо обращаться. Существуют некие нравственные императивы, которые должны существовать в обществе. Если для того, чтобы быть порядочным человеком, Вам необходима мотивация: «Так угодно Богу». Это Ваше право. Мне эта мотивация просто не нужна. У меня есть своя: «Я не могу сделать иначе, поскольку именно этот поступок я считаю порядочным и правильным». Я, как личность, как человек, как мыслящее существо, а не как игрушка в чужих руках. Мне нравится так, Вам – иначе. Это- право каждого, и против Бога в человеческой душе, не обремененного сказочными чудесами, омерзительной историей многолетних преступлений и вдалбливанием в мое сознание правил извне, в совокупностью с продажностью отцов Церкви, я ничего не имею. Более того, искренне желаю, чтобы таких Богов было больше.
2Nat. Как обычно, мила, обаятельна и восхитительна. И тебя с праздником.
2 Стас. Рассортировал всех по категориям, как по сортам. Ну, пусть будет так, если Вам так нравится. Однако, я уже здесь заметил, что эскалации атеизма в нашем обществе я не наблюдаю. Наоборот, с моей точки зрения, налицо эскалация навязываемой религиозности в ее худшем проявлении. С сопутствующими: антисемитизмом, проявлением абсолютной нетерпимости к иным идеалам, неумением вести диспуты с людьми, отрицающими верования, политической ангажированностью. Так что, это Вы не в ту сторону.
2 Посетитель. К Вам обращаюсь в конце не потому, что это наименее значимое высказывание и не потому, что Вы шифруетесь. Наоборот. В Вашем высказывании скрыт самый глубокий смысл понимания Фильма, с которого началась дискуссия.
Хотя, замечу, гражданское право ВСЕХ без исключения государств берет свое начало от Законов 12 таблиц, которые существовали за 450 лет до Рождества Христова в Древнем Риме. Следовательно, Иисус не имел к их созданию никакого отношения. Это я Вам говорю, как человек, который изучал, в том числе и историю Гражданского Права. По поводу корней всех событий подискутируйте с китайцами. У них своя версия на эту тему.
Но, вот по вопросу ФИЛЬМА я могу с Вами согласиться. Именно он грамотно находит брешь (практически единственную) в моей глубоко эшелонированной системе убеждений.
Если я не верю в единственного Бога. Если я не верю в придуманные чудеса просто потому, что мой разум не допускает жития ангелов на небе и воскрешения мертвецов, то я вполне могу поверить в божественную силу преодоления нечеловеческих страданий.
Гибсон показывает, в том числе и неверующим, не бога, а человека, принимающего муки за убеждения. И здесь невероятная сила фильма. Я могу сколько угодно отвергать чудеса невозможные. Однако здесь, именно, увидев восхождение на Голгофу, увидев сцену бичевания и его ТЕРПЕНИЯ и самого мужественного поведения под пытками, которое только возможно, я могу признать: ЭТО БОГ. Потому что, любой нормальный человек визжал бы, извивался и умолял палачей прекратить истязания. Потому что фильм показывает такие муки, вынести которые эгоистичному рассудку НЕВОЗМОЖНО с таким НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ мужеством.
Отцы церкви, в отличие от Кайзера, отлично поняли, что, воссоздав бога страдающего и мучающегося, не акцентирующего внимание на религиозных чудесах, философских материях и прочих догматах, Гибсон выполнил их работу. Он заставил всех, даже самых матерых атеистов УВАЖАТЬ ХРИСТА. Еще не любить, но неизмеримо УВАЖАТЬ.
Подумай об этом, Кайзер. Этот фильм дает возможность прикоснуться к христианской религии самую нужную церкви категорию людей. Людей, постоянно сомневающихся, постоянно анализирующих, постоянно сомневающихся.
Именно на этой ноте я надеюсь, что мы с Вами в чем-то поймем друг друга.
P.S. Написал это до того, как прочитал послание tatka. Ну вот, в принципе, и я о том же.