Обсуждение фильмов

Показать ещё

Обсуждение кинотеатров

Показать ещё

Обсуждение персон

Показать ещё

Рецензии к фильмам

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка5

После распада Союза режиссеры довольно долго не решались браться за фильмы на военную тему. Оно и понятно: кино 90-х – сплошная «чернуха», смешные попытки повторить Голливуд. И вот с начала 2000-х в и на ТВ, и в широком прокате стали появляться ленты, воспевающее легендарное прошлое нашей страны. За последние годы вышло немало картин, посвященных Великой Отечественной войне. Их создатели, взяв за основу реальные события, преподносят на наш суд порой эпические полотна.

«Несокрушимый» – фильм Константина Максимова о подвиге экипажа танка «КВ-1» под руководством лейтенанта Семена Коновалова. В 1942 году им удалось в неравном бою подавить наступление противника, уничтожив 15 немецких танков, 2 бронемашины и 8 автомашин.

Бюджет фильма 300 млн рублей. Его продюсер Алексей Пиманов, ведущий телепрограммы «Человек и закон», гендиретор телеканала «Звезда». Последним, на мой взгляд, объясняется и выбор тематики ленты. По «Звезде» частенько показывают советские военные фильмы, «Несокрушимый» во многом им не уступает. Хотя картину многие обвиняют в отходе от исторической правды. А, собственно, почему нет? Это художественное произведение, полностью документальное воспроизведение событий, возможно, было бы скучно для восприятия.

Сюжет картины условно можно разделить на две части. В первой нам показывают быт солдат: их разговоры, шутки, взаимоотношения. «КВ-1» – отдельный персонаж картины. Немцы очень боялись этих тяжелых танков. К сожалению, они часто выходили из строя, найти для них запчасти было весьма и весьма сложно. А ведь они так нужны были нашим солдатам. И вот починить эту махину приезжает технолог Павла Чумак (Ольга Погодина) – профессионал высочайшего класса, способная даже не заводя машину, диагностировать у нее проблемы. У Ольги сложные любовные отношения с Коноваловым (Андрей Чернышов). Обстоятельства усугубляются ненавистью к Семену майора Кротова (Сергей Горобченко),который мечтает отдать лейтенанта под трибунал. Перед зрителем разворачивается сложная картина различных взаимоотношений на фоне грядущего тяжелого боя с фашистами.

Боевые сцены сняты без спецэффектов и, по словам создателей картины, документально воспроизводят исторические события. Это смотрится с большим интересом. В сочетании с довольно приятным саундтреком батальные сцены впечатляют. Для съемок были восстановлены раритетные танки, приглашен консультант. Все это говорит о ненаплевательском отношении создателей ленты, их желании дотошно воспроизвести знаменитые исторические события.

Я не знаю и, собственно, не интересуюсь техническими подробностями преподнесенного на экране. Многие обвиняют «Несокрушимого» в перевирании истории, глупых технических ляпах, незнании сценаристом специфики военной субординации и т.д. и т.п. Если интересует именно это, то целесообразно смотреть документальные фильмы, где такому «вранью» нет места. В художественном произведении, пусть и основанном на реальных событиях, возможны любые допущения. Основное режиссеру донести удалось. Он показал на подвиг экипажа Семена Коновалова, о котором многие из нас не знали или давно забыли. Картину можно смотреть всей семьей, показывать детям. Благодаря таким картинам мы сохраним историческую память, привьем уважение к ней подрастающего поколения, представители которого глядя в планшеты и компьютеры, вряд ли сами заинтересуются этой темой.

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка4

Классический «Рокки» (I-IV) – это ода силе человеческого духа, упорству, целеустремленности, доброте, состраданию, дружбе, прощению, любви. В пяти частях франшизы, несмотря на некоторую наивность, неправдоподобность, гипертрофированность событий, практически не было недостатков. Перед нами был потрясающий персонаж – Рокки Бальбоа. Не слишком умный, не очень сообразительный человек, обладавший, однако, огромным сердцем, в котором хватало любви на всех: от неуживчивого, ворчливого, склочного шурина до священника, благословлявшего главного героя на бой из окна своей квартиры. Рокки – великий боец, способный ради поставленной цели на нечеловеческие нагрузки. Рокки – великолепный муж и любящий отец, человек, склонный к философствованию, ценящий дружбу, благодарный за нее, готовый сторицей воздать за любую мелочь.

И вот классический «Рокки» кончился. Через 16 лет после «Рокки V» выходит странный, невнятный «Рокки Бальбоа», единственной целью которого, на мой взгляд, стало желание Сильвестра Сталлоне напомнить о себе и заодно и о своем великом персонаже. Однако какое же разочарование постигло зрителей. Эдриан умерла (Зачем??),с единственным сыном Рокки не общается (Почему? Как это возможно? Ведь ничего к этому не располагало!),сам главный герой стал унылым держателем ресторана, по-стариковски рассказывающим своим посетителям байки из прошлого. Странный бой, в который ввязался Рокки, странное окончание фильма.

Еще спустя 9 лет Сталлоне продюссирует «Крид: Наследие Рокки». Высосанный из пальца сюжет о внебрачном сыне Апполо Крида Адонисе (с таким же успехом можно было найти, например, внучатого племянника Микки). Тот находит Рокки, хочет у него тренироваться. Рокки сначала отказывается, дальше предсказуемо.

И вот через три года Сталлоне опять выступает продюсером очередной серии франшизы. На съемочной площадке актер утверждает, что это будет последняя картина из серии, что однажды это должно было случиться и пусть уж теперь. С моей точки зрения, это должно было случиться еще 1990-м.

Что же мы видим в этой, с позволения сказать, спортивной драме? Спустя 30 лет, откуда ни возьмись, в Америку приезжает Иван Драго с сыном. Проиграв бой в четвертой серии франшизы, его, оказывается, не только отринуло советское общество, но и жена от него ушла. Иван стал никому не нужен. Он воспитал сына – полнейшего неандертальца, способного только драться на ринге, – в ненависти к Рокки, как к человеку, отобравшего у него все. И вот теперь этот сын хочет победить чемпиона Адониса Крида, чтобы вернуть отцу былую славу и, может, и расположение мамы, которую он совсем не знает.

Но вот в чем загвоздка. «Крид 2» – не спортивная драма о полюбившихся персонажах. Это картина о соплежуях. Из двух часов хронометража на бои и подготовку к ним ушло, дай Бог, минут 30. Все остальное – пустые разговоры, сомнения, посредственные философствования. Фильм до боли что-то напоминает? Что же? А третью и четвертую серию франшизы. Адонис, не совладав в первом бое с сыном Драго, раздавлен проигрышем и переживает это как слабак. Его все подбодряют, пытаются вновь взрастить в нем веру в себя. И это удается. Помните, как Аполло тренировал Рокки? Вот так было и здесь. Помните, как Рокки готовился к бою с Драго? В «Криде 2» это решили повторить. Но это же смешно, господа! 30 лет прошло! Какая пустыня? Какие ремешки на голове? Адонис приезжает в Россию, его там не любят в духе 80-х. Он побеждает, ему аплодируют (жаль ЦК нельзя было подключить к этому). Что, неужели за все эти годы ни один американский боксер не бился с русским? Это, вообще, возможно? Сюжет банален, предсказуем, поверхностен. Игра актеров посредственная. Цель фильма не понятная. Иван Драго, его экс-супруга и, что замечательно, даже их сын говорят по-русски с кошмарным акцентом, а вот «российские» комментаторы боя – на чистейшем американском английском. Ну, куда это годится, а? Ведь 2018 год на дворе!

Мне не интересен Адонис Крид. Мне не интересно, все, что не касается непосредственно Рокки, мне, в конце концов, не интересен Рокки с полотенцем на плече. Рокки – боксер и им должен оставаться.

Мне жаль, что я это посмотрела. Я хочу помнить Рокки уверенным в себе, сильным, смелым, любящим человеком, великим спортсменом. Я хочу помнить Эдриан, с ее нерушимой любовью и верой в супруга. Я хочу помнить Полли – нелепого, одинокого, сварливого человека, скрывающего свои глубокие чувства к сестре и зятю. Я хочу помнить Микки – старого, уставшего, мудреца, безгранично любящего Рокки. Я хочу помнить Аполло с его самоуверенностью, эгоцентризмом, с его умением дружить. Но «придуманный», одинокий, грустный Рокки, страдающий из-за разлуки с сыном, не знакомый с внуком и смешно исправляющий все это в духе последних минут первой части комедии «Один дома», не имеющий друзей, цепляющийся за любую возможность общения, выговаривающийся только на могиле жены не для меня. Рокки будет в нашей памяти в лучах славы, улыбающийся победе, выгуливающий собаку, общающийся с соседями, счастливый в кругу самых близких ему людей.

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка4

При желании можно и в деревянной палке увидеть шедевр. Главное, подойти к этому с фантазией. Вот и зрители, причисляющие себя к поклонникам творчества Ларса фон Триера, в его очередном опусе увидели нечто гениальное, надчеловеческое, что по достоинству смогут оценить лишь люди с большим культурным багажом. Так ли это? Что-то сомневаюсь.

Хвалить «Дом, который построил Джек» будет хорошим тоном, говорящем о тонкой душевной организации рецензента, его понимании глубин искусства, философичности и ироничности фон Триера и т.д. и т.п. Но все хвалебные филиппики, посвященные этой картине, удивительно пусты. Хвалят игру Мэтта Диллона (По мне, сыграл как обычно),предельную жестокость главного героя (Вы серьезно? Может, поглядите «Семь» с его заумником Джоном Доу или какой-нибудь корейский артхаусный триллер?),«глубокомысленные» рассуждения о природе искусства (жеванная-пережеванная тема, в итоге всегда сводящаяся к одному: у искусства нет границ, и инсталляция из сидящего на унитазе голого старика не менее ценна, чем полотна Ботичелли),вплетение в канву фильма прямолинейных мотивов дантовского ада и пр. Мне же картина показалась жутко посредственной.

Поиск идеального материала для строительства идеального дома, убийство как искусство, эгоцентризм, снобизм, самодовольство, среднестатистическая тупость, безнаказанность – вот основные референты картины. Ну, и что, собственно? Два с половиной часа хронометража, наполненные посредственным философствованием, документальными и анимационными вставками, вычурно жестокими убийствами (Они шокировали зрителей на Каннском кинофестивале, но никто не задумался, сколько времени потратил фон Триер, выбирая материал для этого шока? А, главное, зачем? Или когда нечего сказать, говори гадости?),повторением одного и того же действия (Кто-то нашел это забавным, с моей точки зрения, удивительная глупость) и пр.

Каждый «отрезок» фильма мне что-то обидно напоминал. Изощренность убийцы, его удачливость, «глубокие» причины для злодейства, очевидный ум – Декстера Моргана, крикливое исполнение Боуи и Леннона Fame – шагающего по гей-клубу Питера Фоули, блуждающая ирония – картины братьев Коэнов, рассуждения об искусстве – зачитывание скучного учебника или скороговоркой выплескивающего свои взгляды фон Триера.

Множество ценителей кино, пришедших в восторг от «Дома», подчеркивают, что фон Триер пытался что-то там рассуждать о добре и зле, творческих муках художника, его одиночестве и т.п. Но, помилуйте, сотни картин об этом. И сняты они талантливо, тонко, без отрезанных грудей и убитых малышей (Да, да, это «почерк» режиссера, его мама, наверное, гордится им. И не нужно искать в этом глубин. Их нет. Есть пошлое желание вызвать эмоции, также как в случае с якобы невзначай сказанной «шуткой» о Гитлере).

Фильм, которого я ждала больше года, ничего кроме разочарования не принес. Слышала, что после этой картины режиссер собрался на покой. Наверное, пора уже.

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка4

С моей точки зрения, «Колетт» – фильм для телевидения, а не для проката в кинотеатрах. Ведь картина, задуманная как байопик об одной из самых выдающихся женщин-литераторов в истории, получилась довольно вялой. Если рядовой зритель знает, как жила богема начала XX века, с каким размахом она проводила свой досуг, как все было красиво, ярко, необычно, то лента его однозначно приведет в замешательство. И, собственно, понятно почему.

Сюжет строится вокруг становления личности Габриэль-Сидони Колетт, бесприданницы из французской провинции, которая, выйдя замуж за литератора и пытаясь спасти финансовое благополучие семьи, начинает писать серию книг о жизни и приключениях Клодины, чем в итоге прославляет и обогащает своего довольно посредственного супруга. Постепенно, не находя выхода своим эмоциям, Колетт меняется, проявляет различные грани своей яркой личности, войдя в историю мировой литературы как одна из ярких звезд Прекрасной эпохи.

К сожалению, режиссер и сценарист Уош Уэстмоленд вынес за скобки всю самую значительную часть жизни писательницы: ее славу как самостоятельного литератора, ее интересные личные отношения, членство в Гонкуровской академии и многое другое. Картина заканчивается словами Колетт: «Какую замечательную жизнь я прожила!». Конечно! Но, к сожалению, мы этого не увидели. Подобное разочарование я испытала, когда смотрела «Скандальную леди У» с замечательной Натали Дормер. Кстати, о последней.

Актерский успех Киры Найтли для меня загадка. С моей точки зрения, вне зависимости от жанра картины, она всегда играет кого-то одного: женщину с полуоткрытым ртом, единожды зафиксированным набором проявления эмоций, угловатой походкой. Вспомнилось эпиграмма Валентина Гафта: «Всегда играет одинаково актриса Лия Ахеджакова». Вот с Найтли то же самое. Для роли Колетт ей не хватило чувственности, загадочности. Значительно успешнее справилась бы с задачей Дормер, с ее манящим, гипнотическим взглядом, пропивающейся сквозь внешнюю хрупкость железной силой характера. Но, увы.

Картина не дотягивает по всем аспектам: и любовной линии (она смазана, несмотря на лесбийскую тему),и супружеским отношениям, и отношением общества к Колетт, и ее игрой в «Мулен Руж». Все дано мазками, только чтобы обозначить события. Учитывая, что многое из биографии героини осталось за кадром, продолжительность фильма избыточна, нам показали многое из того, что не имеет значения для раскрытия характера Колетт (например, похороны отца).

Не могу сказать, что просмотр этой картины – зря потраченное время, однако это не самый интересный байопик из мною ранее увиденных, к режиссеру осталось много вопросов, как и к актерской игре Найтли.

Ирина Шейхетова
Оценка фильма:Оценка7

Я мало что знаю об истории Queen, я просто люблю их песни. Собственно, объем моих представлений об этой группе ограничивается тем, что я увидела в «Богемской рапсодии». Но разве этого достаточно для байопика? Что, мол, была такая группа, члены которой считали себя семьей и чей хедлайнер – талантливейший музыкант, великий певец, который своими композициями и их исполнением на веки вечные вошел в историю мировой музыки, а потом в самом расцвете лет и таланта умер от СПИДа. Разве этого достаточно?

Что бы там ни считал Брайан Мэй, Queen — это Фредди Меркьюри. Именно благодаря его выдающемуся таланту коллектив молодых энтузиастов превратился в одну из величайших рок-групп. И хотелось, прежде всего, чтобы на первом плане в картине был именно Фредди. А что же мы увидели?

«Богемскую рапсодию» назвать полноценным биографическим фильмом о группе можно с большим допущением. Это скорее набор надерганных из сети общеизвестных фактов, представленных под весьма поверхностным углом зрения. Убери из картины песни, и не останется ничего достойного внимания. Мы не увидели ни трудностей становления коллектива, ни его пути на вершину музыкального Олимпа, ни особенностей личностей каждого музыканта группы, ни, конечно же, «выпуклой» глыбы Фредди Меркьюри – сложного человека, которого раздирали противоречия, внутренние демоны, который, несмотря на славу, был в глубине души одинок, который искал любовь и в последние годы жизни обрел ее с Джимом Хаттоном.

Режиссер картины Брайан Сингер, так сказать, прошелся по верхам, «зацепив» основные вехи существования группы, в итоге, не рассказав ни о чем. И это очень жаль. Хотя, конечно, у фильма имеются очевидные достоинства, главным из которых отмечу замечательную игру Рами Малека, который, помимо чудесного сходства с Мерьюри, сумел достоверно передать его мимику, пластику, образ в целом.

В остальном… Фредди достоин большего. Значительно большего. Вместо того чтобы занимать внимание зрителя эпизодами с кошками, дурацкими отношениями с менеджером, многочисленными усатыми геями, слабыми противоречиями в группе (они, правда, были именно такими?),режиссеру стоило сконцентрироваться на чем-то одном. Конечно, Брайан Мэй, считал, что картина должна быть о группе, а не только об ее солисте. Именно поэтому с проектом был вынужден распрощаться Саша Барон Коэн. Но оправдано ли это? Увидели ли мы фильм о группе? Нет! О Фредди? Увы, тоже нет. Тогда о чем картина?

Последние 10 минут ленты посвящены легендарному выступлению Queen на концерте Live Aid. Несмотря на практически документальную точность воспроизведения, все же бросалось в глаза, что оригинальное исполнение песен наложено на картинку. И хотя, повторюсь, Малек справился с ролью великолепно, это не выглядело органичным, особенно для тех, кто видел первоисточник.

Возник вопрос и по поводу названия. 6-минутной композиции, которая в свое время совершила революцию в рок-музыке, было уделено преступно мало внимания. И это странно, заставляет думать, что режиссеру просто понравилось сочетание слов.

«Богемскую рапсодию» нельзя оценивать отрицательно. Но со своей задачей – биографической истории о группе, она, с моей точки зрения, не справилась. С таким же успехом под великую музыку Queen можно было читать о ней статью из Википедии. Но мне было приятно посмотреть картину, хотя второй раз я это однозначно делать не буду.

Показать ещё